Дикие животные как собственность

К вопросу о праве собственности на объекты животного мира

Гринь, Е. А. К вопросу о праве собственности на объекты животного мира / Е. А. Гринь, А. О. Мухтабарова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 1 (105). — С. 252-254. — URL: https://moluch.ru/archive/105/24677/ (дата обращения: 11.06.2021).

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52 «О животном мире» (далее по тексту — ФЗ № 52) закреплено понятие животного мира, который представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шлейфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Так, главной определяющей характеристикой объектов животного мира являются такие элементы как:

  1. совокупность живых организмов — все виды диких животных;
  2. дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Также ст. 4 ФЗ № 52 закрепляет то, что животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью и Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию в отношении животных на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. Однако ни законодательство, ни правовая наука не дает полного и всестороннего объяснения понятия и содержания права собственности на животный мир. Исходя из положения ст. 4 ФЗ № 52 дикое животное, признанное государственной собственностью выступает в качестве имущества и обладает признаками вещи.

Так, в «Проблемах вещных прав в гражданском праве» А. Н. Латыева под вещью признается объект гражданских прав, главной характерной чертой которого является ее материальность и непосредственно возможность ее обладания. [1]

Проанализировав данное определение и опираясь на ст. 1 ФЗ № 52, главным признаком которого является именно дикое животное, находящееся в состоянии естественной свободы, следует вывод, что, животный мир не может выступать в качестве вещи до тех пор, пока не будет утрачена экологическая связь природы с животным в случае вмешательства или воздействия человека способом присвоения. Раскрывая признаки вещи, нужно еще выделить такой ее признак, как полезность, а именно удовлетворение потребностей людей. Животный мир в данном случае является исключением, находясь в состоянии естественно свободы им никто не обладает, а значит и не может извлечь пользу и собственную выгоду. Поэтому, с точки зрения гражданского права, животные не являются вещами и на них нельзя установить какие-либо вещные права.

Достаточно спорным и дискуссионным считается вопрос о признании объекта животного мира государственной собственностью. Выделяются два основных направления во мнениях ученых.

Первое заключается в том, что объекты животного мира в принципе не могут быть объектом права собственности, это лишь юридическая фикция которая по мнению В. М. Горшенева определяется как «закрепленное в правовых актах и используемое в юридической практике нормативное предписание в виде специфического способа(приема), выражающегося в провозглашении существующего факта или обстоятельства, в действительности не имеющего места». [2]

Второе выражается в отказе от понятия гражданско-правового института собственности на объекты животного мира и замены его на такие категории как: «всеобщее достояние», «национальное богатство» и т. д. Данной позиции придерживается и С. А. Боголюбов, который считает, что «дикое мигрирующее животное не может выступать объектом гражданского права и такого института, как право собственности». [3]

Кроме указанных мнений существует позиция, с точки зрения которой, невозможно установить режим государственной собственности на объекты животного мира. Примером может служить взгляд Д. И. Мейера, который относил, в частности, «птиц, летающих по поднебесью», к объектам, которые вообще не находятся во власти человека, а потому не состоят в гражданском обороте и не могут представляют собой какую-либо имущественную ценность.

Другие ученые, такие как: Г. Ф. Шершеневич и В. И. Синайский относили диких животных к бесхозяйный вещам, право собственности на которые могло быть обретено путем завладения, но установление чьей бы то ни было собственности на всех диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы никак не совместимо с самой природой объекта, ведь очень сложно осуществлять правомочия собственника в отношении диких животных, которые постоянно мигрируют. При таких обстоятельствах практически невозможно установить режим собственности. [4]

В гражданском правев ст. 209 ГК РФ под собственностью раскрывается триада полномочий: владение, пользование и распоряжение. Исходя из данной статьи, под владением понимается физическое обладание вещью, а также осуществление над ней контроля. Указанное положение нельзя применить к объекту животного мира, находящегося в состоянии естественной свободы, а потому осуществление владения над ними невозможно.

Безусловно существует возможность владения дикими животными вне воли или в полубольных условиях, но для осуществления определенных целей: сохранения генетического фонда, ресурса и т. д. Но опираясь на законодательство Российской Федерации и основные положения экологического права, под объектом животного мира будут пониматься непосредственно те животные, которые находятся в состоянии естественной взаимосвязи с природой.

К.ю.н. Т. Н. Малая под владением объектами животного мира понимает то,что государство выступает не собственником объекта, а носителем власти, представляющее публичные интересы граждан РФ в определении правового режима единого фаунистического фонда, на установление общих правил на права и обязанности участников по поводу использования ресурсов животного мира. [5, с 11–13]

Второй аспект права собственности -пользование, то есть возможность использования и эксплуатации вещи с извлечением определенных ее свойств. Право «пользования» и «использования» закреплены в ФЗ № 52.

Под первой категорией понимается деятельность лиц по использованию объектов животного мира, а вторая включает в себя изучение, добывание и извлечение пользы из объектов для удовлетворения материальных или духовник потребностей человека.Так, пользование животным миром может осуществляться двумя способами -с изъятием или без изъятия объектов животного мира из среды их обитания.

Примером пользования служит ст. 34 ФЗ № 52, которая регламентирует следующие виды пользования гражданами и физическими лицами: охота, рыболовство, добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам и т. п. Так, прогулка по лесу, наблюдение за поведение животных, их фотографирования и иные методы исследования без изъятия объектов животного мира из среды их обитания-все это способы пользования.

Говоря о государстве в указанном смысле необходимо отметить,что оно не имеет оснований контролировать и определять субъектов имеющих и осуществляющих право пользования на объекты животного мира, а также вмешиваться в процесс осуществления ими своего законного права. Исходя из вышесказанного, государство не может самостоятельно пользоваться объектом животного мира, хоть и является его собственником.

Правомочие распоряжения заключается в возможности определения юридической судьбы своего имущества.

Выделяется научная точка зрения о том, что понятия права пользования и использования нельзя разграничивать, так как осуществление права пользования субъектами осуществляется через деятельность органов власти и управления. Это подтверждается на практике, например, выдача разрешений на отстрел животных — право распоряжения. Но получение разрешения не дает права собственности на животное, оно является предпосылкой для его возникновения.

Конституция РФ в ст. 72 относит вопросы природопользования, охраны окружающей среды к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Проблема указанного положения заключается в том, что в ФЗ № 52 не определяются критерии отнесения диких животных к той или иной собственности, что вызывает множество коллизий, вопросов и споров на практике. Решением существующей проблемы послужило бы принятие общих критериев, определяющих принадлежность имущества к собственности РФ или ее субъектов, а также детальная регламентация данного процесса.

Подводя итоги всего вышесказанного, представляется, что животный мир не является государственной собственностью в действительности, это лишь декларативное закрепление в законодательстве.

Право собственности, закрепленное в ст. 4 ФЗ № 52 не имеет ничего общего с гражданско-правовым пониманием института собственности и существует оно в форме юридической фикции, так как правовая действительность не совпадает с ее нормативной моделью.

Источник



Право собственности на животный мир

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. № 52 –ФЗ животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объект животного мира — организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция.

Особым видом животных являются водные биологические ресурсы. Согласно Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ[10] водные биологические ресурсы – это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Вопрос о возможности применения к животному миру юридической категории «право собственности» является дискуссионным. Так, С.А. Боголюбов считает, что «дикое мигрирующее животное не может быть объектом гражданского права и такого его института, как право собственности».[11] Д.Б. Горохов применительно к животному миру предлагает обратиться к таким категориям, как «национальное богатство», «всеобщее достояние», «основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории», «распространение юрисдикции государства»[12]. Гражданский кодекс РФ признает, хотя прямо и не называет, специфику животных как объектов имущественных прав: «К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное» (ст. 137 ГК РФ).

Читайте также:  Животное тайги белка летяга

Как объект права собственности животный мир характеризуется рядом признаков, которые закреплены законодательством об его охране и использовании:

1) принадлежность к дикой фауне;

2) нахождение диких животных в состоянии естественной свободы, под которой понимается непосредственная естественная связь животного с окружающей средой. Дикие животные, находящиеся в зоопарках, вольерах, а также некоторые виды животных (например, северные олени), содержащихся в полувольных условиях, могут находиться на праве собственности, как у государства, так и у других лиц.

3) установление территориальных границ нахождения дикого животного. Только на территории Российской Федерации они входят в единый государственный фаунистический фонд. Это особенно важно при определении принадлежности мигрирующих животных.

4) непотребляемость объекта, то есть при переходе отдельного животного с территории Российской Федерации на территорию другого государства, а также при уничтожении отдельных экземпляров в результате охоты, рыболовства и т. д. животный мир в целом как объект права собственности и объект охраны не исчезает[13].

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Право собственности на водные биоресурсы установлено ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»: водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Полномочия по предоставлению в пользование охотничьих ресурсов переданы органам субъектов РФ, в том числе заключение охотхозяйственных соглашений выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Исключение составляют охотничьи ресурсы, находящиеся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенные в Красную книгу Российской Федерации. Аналогичное правило действует в отношении объектов животного мира, не отнесеныхвобъектам охоты и рыболовства.

Полномочия по предоставлению в пользование ВБР распределены между федеральными и региональными органами власти. Федеральный орган (Федеральное агентство по рыболовству) осуществляет предоставление в пользование водных биологических ресурсов морей, а также внутренних вод, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, анадромных и катадромных видов рыб, трансграничных видов рыб, отнесенных к ООПТ федерального значения. Органам субъектов РФ делегированы полномочия по распоряжению ВБР, обитающих во внутренних водах.

[1] Бобин П.Н. Участие государства в отношениях природопользования //

[2] СЗ РФ. 2001. № 30. Ст. 3060.

[3]Посошкова М. Новый Лесной кодекс: что изменилось? // Российская газета. — 2006. — 27 декабря.

[4]Быстров Г.Е. О кодификации лесного законодательства и праве государственной собственности на леса // Экологическое право.- 2005.- № 2. – С. 15.

[5] Тихомиров М.Ю. Новый лесной кодекс // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. — № 3. С. 19.

[6] Быстров Г. Е. Правовое регулирование лицензирования пользования недрами // Правовые проблемы нефтегазового комплекса. Сб. науч. тр. / Под ред. М.И. Клеандрова, О.И. Клоца. Тюмень: Издательство «Вектор-Бук», 1999. С. 38-39; Щербаков В.П. Действующее законодательство о недропользовании и привлечение иностранных инвестиций в нефтегазовый комплекс России // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 1995. № 3. С. 23.

[7] Сосна С.А. Комментарий Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции». М.: Юристъ, 1997. С. 40; Перчик А. Реализация принципа совместного владения, пользования и распоряжения недрами. Организационно-правовые аспекты // Нефть, газ и право. 1997. № 2. С. 15.

[8]Постановление Правительства РФ от 07.11.2008 № 823″О порядке официального опубликования перечня участков недр федерального значения в официальном издании Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008.№ 46. Ст. 5345.

[9]Приказ Роснедр от 15.06.2012 № 687 «Об утверждении Порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней» // Российская газета.№ 177. 03.08.2012.

[10] СЗ РФ.-2004. -№ 52 (часть 1).-Ст. 5270

[11] Экологическое право: учебник для вузов/под ред. С.А. Боголюбова. – М: Высшее образование, 2007. –С.418

[12] Сиваков Д.О. Еще раз о праве собственности на природные ресурсы // Законодательство и экономика. -2006. -№6.

[13] Малая Т.Н. Право собственности на животный мир. Автореф. дис. …канд. юр. наук. – М., 1996. – С. 11 -13.

Источник

Животные как объекты гражданских прав: особенности правового регулирования

Аннотация. В статье рассматриваются основные особенности гражданско-правового регулирования отношений применительно к животным как отдельной категории объектов гражданских прав. Автор приводит понятие объекта гражданских прав, исследует существующие в научной литературе точки зрения ученых относительно правового положения животных в гражданском законодательстве РФ.

Прежде чем перейти к рассмотрению особенностей правового регулирования животных в гражданских правоотношениях, как особой категории объектов гражданского оборота, следует определиться с понятием «объект гражданских прав». Наука гражданского права отождествляет понятие объекта гражданских прав и правоотношений. Но, тем не менее, законодательное определение вышеуказанных понятий до сих пор отсутствует.

Действующая редакция Гражданского кодекса РФ содержит перечень видов объектов гражданских прав, закрепленный в ст.128. Согласно положениям данной статьи, в качестве объектов гражданских прав могут выступать вещи, наличные и безналичные деньги, документарные и бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказание услуг, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, которые подлежат правовой охране (интеллектуальная собственность), а также различные нематериальные блага.

Из приведенного выше перечня очевидно, что животные в нем не указаны. Тем не менее, правовые отношения, затрагивающие животных, регламентированы отдельной статьей ГК РФ — ст. 137.

Рассмотрим более подробно положения данной статьи. Животные, являющиеся домашними (а также сельскохозяйственными), рассматриваются в российском законодательстве как объект права собственности: т.е., по сути- это вещь, принадлежащая кому-либо на определенных основаниях. Но здесь же, в рассматриваемой нами статье 137, за животными, в отличие от иных объектов права собственности, являющихся неодушевленными, закреплено право на гуманное обращение с ними. Однако, в законодательстве мы не встречаем четкого определения понятия «животное»; также не регламентировано, какие именно животные являются домашними. Такая неопределенность свидетельствует о том, что перечень так называемых «объектов» — животных организмов, довольно широк. К животным относятся не только млекопитающие и четвероногие организмы, но также и птицы, пчелы.

Наиболее интересной и логичной нам представляется позиция К. Д. Гасникова [9]. Автор указывает на основной критерий, по которому следует проводить различия между дикими и домашними животными – это среда их обитания. Из этого следует, что домашними не могут являться животные, обитающие в свободном пространстве, либо в полувольных условиях, а также искусственной среде (например, в заповедниках, национальных парках). Аналогичное правило действует и в отношении диких животных, которые содержатся в неволе (в зоопарках) – их также нельзя отнести к категории домашних.

По мнению С.П. Гришаева, животные – особая разновидность вещей. И поскольку численность животных постоянно растет, и они все чаще выступают предметами сделок, важно предоставить данной категории объектов правовую охрану.

Стоит отметить, что статья 137 ГК РФ – не единственная, в которой говорится о правовом регулировании по отношению к животным. В ст. 230-232 также содержатся нормы, регулирующие порядок обращения с животными. Но особенностью данных норм является их область применения – они действуют только в отношении домашних животных, либо тех, которые содержатся в цирке или зоопарке [4].

Очень важным в решении вопросов, касающихся установления права собственности на животное, является определение животного не только в качестве имущества, объекта права собственности, исходя из норм законодательства, но и в качестве объекта живой природы.

В ст. 230 ГК РФ закреплено понятие «безнадзорное животное». Такое четкое законодательное регулирование указанного понятия крайне важно при судебных разбирательствах, касающихся установления собственника животного, особенно при рассмотрении дел о хищениях животных. Итак, безнадзорным считается животное, находящееся в чьей-либо собственности, но по каким-либо причинам временно выбывшее из попечения собственника, либо собственника такого животного установить не удалось.

С точки зрения И.Уткиной и С.Николюкина, [2] существуют две категории: безнадзорные и бездомные животные, объединенные общим понятием «безнадзорные животные», которые никем не сопровождаются, но при этом находятся в общественных местах. Но проблема в том, что понятие «безнадзорное домашнее животное» в ГК РФ не раскрывается. Следовательно, факт безнадзорности домашнего животного устанавливается в тот момент, когда у животного утрачена привычка приходить в отведенное ему место, либо у него нет возможности вернуться на свое место.

Читайте также:  Майор и его животные

Ранее уже упоминалось, что к животным применяются правила регулирования имущества. Из этого следует, что причинение гибели или повреждений животному будет считаться причинением материального ущерба его собственнику. Следует также обратить внимание на тот факт, что животное, выброшенное собственником на улицу, не становится «ничейным», так, если собственника удастся установить, то он понесет юридическую ответственность за действия животного, которое ему принадлежит. Но поиск собственника животного не может продолжаться бесконечно: в той же статье 231 ГК установлен срок 6 месяцев для обнаружения собственника. С чисто теоретической точки зрения, каждая безнадзорная собака, кошка и т.д. может рассматриваться как чья-то собственность. А вот уже следующую категорию – бездомных животных представляют те животные, у которых отсутствует собственник вообще: например, таковыми являются стаи бродячих собак в городе, которых невозможно идентифицировать, в т.ч., выброшенные владельцами.

И здесь возникает вопрос: к каким объектам следует все же относить бродячих животных? Согласно общему правилу, объекты животного мира находятся в собственности государства, вместе с тем, к объектам животного мира причисляются только дикие животные. А вот бродячих собак дикими животными никак назвать нельзя. Но поскольку животные (в плане понимания их как объектов гражданских прав, т.е. – как имущества), могут находиться в собственности, то в отношении них также применимы и иные вещные права (т.е. права, связанные с вещами). В отношении животных вещными правами, кроме прав собственности, могут быть право хозяйственного ведения и оперативного управления, предусмотренные в ст. 294 и 296 ГК РФ. Благодаря возможности установления данных прав в отношении животных, как раз и можно подтвердить тот факт, что собственником бездомных, безнадзорных животных (которых нельзя отнести к диким), считается государство. Таким образом, субъекты РФ вправе передать принадлежащих ему животных на праве собственности в хозяйственное ведение, либо оперативное управление государству в лице специализированных учреждений для содержания животных (государственный, муниципальный приют) [3].

Несмотря на четкое отнесение животных к вещам, к имуществу статьей 137 ГК, ст. 221 разделяет понятия вещей и животных. А судебная практика и вовсе исходит из того, что по смыслу статьи 137 животные являются самостоятельными объектами гражданских прав [1].

Если мы обратимся к отечественной науке гражданского права, то внимание привлекает существующий подход к определению животных – они определяются как вещи, иногда встречается трактовка животных, как одушевленных вещей (предметов). Но обоснование такого подхода мы можем встретить довольно редко. Согласно позиции, занимаемой А. Н. Латыевым, [6] животных следует все же признавать вещами, поскольку число исключений из общих положений, применяемых к вещам, сравнительно мало. Кроме того, аргументом в пользу такого подхода ученый считает сохранность четкого определения понятия «вещь» в законодательстве.

Поддерживают мнение А.Н. Латыева и такие авторы, как А. А. Мохов и Д. Э. Копылов [7], исходя из строго установленной нормы ГК РФ (ст. 137), которая прямо указывает на определение животных как вещи.
«Вещный» подход к определению правового режима животных в гражданском праве разделяет и Д. Е. Захаров [5], который называет животных движимыми неделимыми и непотребляемыми вещами, которые имеют качество товарности, способны испытывать болевые ощущения от внешних раздражителей, обладают вещественной трансформацией. Так, например, биологическая смерть животного несет за собой последствия изменения его состояния – из одушевленной вещи оно становится неодушевленным. Основным отличием от всех иных вещей, регулируемых гражданским оборотом, животные, по мнению автора, имеют базовые потребности, без удовлетворения которых они не могут существовать. Исходя из рассмотренных нами мнений ученых-цивилистов, мы можем говорить о том, что правовой аспект регулирования животных в гражданском обороте имеет две составляющие: животное рассматривается как вещь, являющаяся предметом различных сделок, а также является живым существом, имеющим собственные потребности и восприятие. Законодательством установлены требования о гуманном обращении с животными, несоблюдение которых может повлечь за собой определенный вид ответственности, вплоть до уголовной.

Исследуя исторический аспект представлений о животных как об имуществе в российском праве, стоит обратить внимание, что современная позиция законодателя, отраженная в ст. 137 ГК, сформировалась еще в советском периоде. Аналогичным образом животные признавались имуществом в ГК РСФСР от 1964 г. Также концепция советского гражданского права строилась на том, что признавала безнадзорных животных одним из видов бесхозного имущества. Что касается сельскохозяйственных животных, ставшими безнадзорными, то к ним может быть отнесен заблудившийся скот, который выбыл из стада определенного хозяйства.

Говоря о праве собственности на безнадзорных животных, следует обратить внимание на то, что юридическая конструкция данного вида правоотношений во многом сходна (если не аналогична), правилам, применяемым к находкам. Так, например, срок, в течение которого можно производить розыск собственника безнадзорного животного, полностью аналогичен сроку обнаружения собственника найденной вещи (6 месяцев). Из этого следует, что лицо, нашедшее безнадзорное животное (задержавшее его у себя), осуществило находку «специфической» вещи [5]. Последнее правило основывается на том, что животное является в данном случае потерянной вещью особого рода – т.е., одушевленная вещь, которая выбыла из фактического владения хозяина против его воли.

Если же воля собственника все же имела место, то здесь уже речь идет о сознательном отказе с его стороны от принадлежащего ему животного, согласно ч.1 ст. 226 ГК РФ. Также следует отграничивать случайное выбытие животного из владения собственника от намеренного его изъятия, которое будет являться неправомерным и может быть признано хищением в соответствии с уголовным законодательством РФ [3].

Признаки хищения в научной литературе наиболее полно, на наш взгляд, раскрывают В. Э. Гаджиев и Б. А. Мкртычян. [8] Авторы считают, что противоправный, т.е. – незаконный характер изъятия имущества у собственника является главным признаком совершения хищения. Изъятие вещи в случае хищения, по мнению указанных авторов, осуществляется виновным намеренно, без какого-либо согласия собственника животного или его иного законного владельца. В данном случае обязательным условием является осознание виновным противоправного характера своих действий.

Стоит обратить внимание и на то момент, когда животное выбывает из владения хозяина в результате его оставления собственником без надзора. В этой ситуации право владения за хозяином на животное сохраняется. Указанное положение вытекает из общего правила, согласно которому, выбывшей из владения лица вещь признается только в случае ее окончательной утраты собственником. Важным моментом, отличающим животных от иных вещей в случае их временного выбытия из владения собственника, является то, что животные не считаются окончательно выбывшими из владения хозяина, даже если их поиск занимает длительное время, либо приостановлены или прекращены вовсе. Данное положение позволяет нам говорить о противоправности присвоения таких животных другим лицом, но, однако, это не указывает на преступность деяния. Например, если лицом было найдено домашнее животное, которое заблудилось, было оставлено в лесу и т.д., то лицо, обнаружившее и взявшее себе такое животное, не подлежит ответственности за его хищение. Т.е., нашедшее животное лицо не могло узнать, каким образом животное выбыло из-под надзора хозяина: возможно, оно было намеренно оставлено собственником с целью избавиться от него. Данное положение регламентировано ч. 2 ст. 226 ГК РФ: «другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными». Отсюда вытекает право лица, нашедшего безнадзорное животное на обращение в суд с целью признания такой находки бесхозяйной вещью. Но на практике указанное право не будет реализовано, поскольку суд откажет в принятии подобного рода заявления. Современным законодательством установлены иные специальные процедуры, согласно которым состояние бесхозяйности в отношении безнадзорного животного должно быть прекращено. Установление собственника бесхозяйного животного происходит только при условиях, прямо указанных в законе. Однако нередки случаи, когда животное уже было кем-то найдено, и объявляется его предыдущий владелец, который вправе предъявить на него свои права. Причем владелец может обнаружиться уже и по истечении установленного шестимесячного срока для его розыска. В таком случае спор может быть разрешен только в судебном порядке. Спор между сторонами решается судом на основании представленных сторонами доказательств: так, нашедший животное собственник (ставшее им лицо в силу закона), должен представить суду доказательства, подтверждающие отказ предыдущего собственника от своих прав на данное животное. Но прежде чем обратиться в суд с целью признания животного бесхозяйным и безнадзорным, второе лицо (нашедшее животное), должно осуществить возврат найденного животного его собственнику. В случае неустановления в течение 3-хдневного срока собственника животного, места его нахождения, необходимо обратиться в правоохранительные органы (полицию, местное самоуправление), сообщив о найденном животном. А вышеуказанные органы на основании заявления обязаны принять все надлежащие меры по розыску собственника, согласно ч.1 ст. 230 ГК РФ).

Читайте также:  Орнамент связанный с дикими и домашними животными птицами

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, на органы местного самоуправления и полицию возложена обязанность по содействию в поиске собственника животного. Однако, на практике такая ситуация вызывает ряд проблем: в ведомственном законодательстве отсутствуют конкретные меры, которые должны применять правоохранительные и местные органы власти для поиска собственника. Это означает, что лицо, нашедшее безнадзорное животное, обязано самостоятельно принимать все меры по розыску первичного собственника животного, например, путем подачи объявлений в СМИ, распространения информации в социальных сетях по Интернету и пр. На все время, пока ведется поиск предыдущего владельца животного, лицо, обнаружившее животное, может содержать его у себя, а в случае невозможности содержания (например, при отсутствии надлежащих условий), нашедший животное гражданин может подать обращение в органы полиции или местного самоуправления с тем, чтобы найти лицо, которое может содержать животное у себя. ГК РФ устанавливает данную обязанность для органов полиции и местного самоуправления в ч.2 ст. 230. То есть, пока ведутся поиски собственника животного, оно может содержаться у нашедшего его лица, а также при наличии соответствующих условий – у лица, которому оно сдано на содержание согласно договору. Содержание животного предполагает строго обязательные для соблюдения правила: лицо, которое содержит животное у себя, обязано обеспечивать животному еду, соблюдение ветеринарных норм, а также специально приспособленное помещение, учитывая особенности вида животного и время года. Это означает, что при несоблюдении надлежащих условий для содержания чужого животного лицо, задержавшее его у себя, либо то лицо, которому животное передали на хранение, в случае вины будут нести предусмотренную ГК РФ ответственность как за гибель или порчу имущества, согласно ч. 3 ст. 230 ГК РФ. Однако, если лицом все же были приняты все доступные и возможные меры по заботе о животном, какие от него требовались в той или иной ситуации, но, несмотря на это, животное все же погибло, то гражданско-правовая ответственность исключается, исходя из правил ч. 1 ст. 401 ГК РФ. В данном случае имеет место невиновное причинение вреда.

Подводя итог рассмотренной нами теме, мы пришли к выводу, что на сегодняшний день гражданское законодательство, регулирующее правоотношения, касающихся животных, недостаточно совершенно. Имеются пробелы, вызывающие немало споров на практике, например, таких, как сроки, в течение которых животное пребывает у нашедшего его лица. Учитывая, что поиски собственника могут занять даже несколько лет, вызывает вопрос время пребывания животного у его фактического владельца, которое пока что никак не регламентировано. Также спорным моментом, требующим доработки, можно считать деятельность правоохранительных и местных органов по содействию в розыске собственника животного. На практике этот вопрос пока что остается нерешенным, так как найденное животное, в основном, остается у обнаружившего его лица.

Источник

Право собственности на животный мир: понятие животного мира, виды собственности.

Легальное определение понятия «животный мир » дано в ст.1 ФЗ РФ «О животном мире », согласно которому под животным миром следует понимать совокупность живых организмов всех видов диких животных , постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Соответственно объект животного мира – это организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция – т.е. дикая фауна.

Следуя ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды», наряду с землей, недрами, почвой, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным миром, озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством, животный мир является компонентом природной среды, которые в совокупности обеспечивают благоприятные условия для существования жизни на земле.

Данное в Законе «О животном мире » определение вызывает неоднозначные оценки. Так, например, Н.Н.Веденин категорически не согласен с определением по ряду причин.

Во-первых, по его мнению, неуместны территориальные ограничения — животный мир — это совокупность животных , населяющих не только Российскую Федерацию.

Во-вторых, определение не охватывает всех животных, а выделяет лишь находящихся в состоянии естественной свободы. Иными словами, под определение подходит лишь дикая фауна, что неравнозначно животному миру в целом.

Позволим себе не согласиться с исследователем. Территориальный аспект, обозначенный в Законе, указывает на то, что закон регулирует отношения внутри Российской Федерации, касательно тех представителей животного мира , которые обитают на ее территории — проще говоря, этим определяются пространственные и территориальные пределы действия Закона.

Что касается смысловой стороны, а именно включения в животный мир только диких животных – здесь на наш взгляд, законодатель исходил из целесообразности и первостепенности защиты дикого животного мира от посягательства человека.

В законодательстве стран СНГ о животном мире определение понятия «животный мир » распространяется также только на «диких» животных , обитающих в естественной природной среде.

Так, например, в Законе Кыргызской Республики «О животном мире » от 17 июня 1999 года №59 дается следующее определение: «Животный мир — охраняемый законом природный объект, включающий насекомых, пресмыкающихся, зверей, птиц, рыб и других водных животных , находящихся в состоянии естественной свободы и выполняющих экологические и культурно-оздоровительные функции». Или Закон Республики Армения «О животном мире » от 3 апреля 2000 года: «животный мир – совокупность видов диких животных (беспозвоночных и позвоночных) и их сообществ».

Конечно, нельзя не согласиться с тем, что в широком смысле слова животный мир — это все организмы животного происхождения, а не только дикая фауна.

Однако именно дикие животные являются наиболее уязвимыми с точки зрения воздействия на них результатов жизни и деятельности человека, поэтому их защита является приоритетной. Кроме того, относительно домашних (сельскохозяйственных) животных имеется отдельное законодательство

Животный мир РФ в пределах ее территории является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию в отношении животных на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне.

Это означает, что животный мир РФ изъят из гражданского оборота, а сделки по отчуждению объектов животного мира (продажа, залог и др.), нарушающие в прямой или скрытой форме право государственной собственности на животный мир , недействительны.

Оборотоспособность диких животных допускается лишь в отдельных случаях по специальным разрешениям (распорядительным лицензиям), выдаваемым компетентными государственными органами.

Объекты животного мира , изъятые из естественной среды обитания, могут находиться в частной, муниципальной, государственной или иных формах собственности . Владение, пользование и распоряжение такими объектами регулируется гражданским законодательством.

Правомочия собственника в отношении животного мира осуществляются совместно Российской Федерацией и ее субъектами.

В соответствии с Федеральным Законом «О животном мире» и Указом Президента РФ «О федеральных природных ресурсах» к федеральной собственности относятся следующие объекты животного мира :

· редкие и находящиеся под угрозой исчезновения, а также занесенные в Красную книгу РФ;

· обитающие на особо охраняемых территориях федерального значения (в заповедниках, национальных парках и др.);

· населяющие территориальное море, континентальный шельф и исключительную экономическую зону РФ;

· подпадающие под действие международных договоров;

· относящиеся к особо охраняемым, ценным в хозяйственном отношении;

· мигрирующие по территории двух и более субъектов РФ.

От имени Российской Федерации и ее субъектов право собственности реализуют соответствующие государственные органы – общей компетенции (Федеральное Собрание, Президент РФ, Правительство РФ, местные администрации) и специально уполномоченные органы. Государство в лице своих компетентных органов предоставляет животный мир в пользование различным субъектам.

Источник