Методы борьбы с бродячими животными

Весна: живое оружие на улицах города

В российском обществе — очередное обострение дискуссии относительно проблемы бродячих собак. На этот раз оно выплеснулось на самый высокий политический уровень. Так, практически одновременно в российском парламенте прозвучал ряд резких и взаимоисключающих заявлений.

Депутат от КПРФ Олег Лебедев внес в Думу законопроект, усиливающий ответственность за жестокое обращение с животными. Если коротко, то штрафы за такое деяние должны доходить до 600 тысяч рублей (или четырехлетний доход осужденного), а тюремное заключение — до четырех лет.

Впрочем, подобными предложениями аудиторию удивить сложно. Попиариться на проблеме тех же «догхантеров» последние несколько лет не упускают возможности представители всех наличных думских фракций. Пусть и статус законов их предложения приобретают достаточно редко, но все же…

Тем примечательнее едва ли не первое в «топ-политикуме» заявление его видного представителя — депутата от «Единой России» Иосифа Кобзона. Причиной его послужила гибель девятилетнего школьника в Чите, загрызенного стаей бродячих псов.

Собственно, случай этот, увы, далеко не уникальный. Годом раньше в Петропавловске-Камчатском после «близкого знакомства» с 15 голодными псами попала в реанимацию восьмилетняя девочка. И то, только благодаря тому, что агрессивных тварей отогнал от почти загрызенного ребенка случайный прохожий, у которого, к счастью, оказался при себе черенок от лопаты. В противном случае местное кладбище могло бы пополниться сразу двумя могилами.

И вот на встрече с журналистами 16 марта Иосиф Давыдович и сказал все, что думает по данному поводу: «Внимание к этой проблеме необходимо обращать было раньше и не дожидаться подобного. Но раз такое произошло, необходимо принимать кардинальные меры, собак нужно отлавливать и уничтожать. И плевать на тех «зеленых», которые их защищают».

Собственно, любимый народный певец сказал это не просто так, а пытаясь защитить давно назревшие и перезревшие меры, срочно принятые читинской администрацией, введшей в городе режим «чрезвычайной ситуации» с целью положить предел засилью бродячих собачьих стай. Увы, сделать это абсолютно «гуманно и цивилизованно» при наличной запущенности проблемы не представляется возможным. Типа гоняться за каждой отдельно взятой собачонкой, дабы вывезти ее в специально отведенное место, стерилизовать и выпустить обратно в город. И так с каждым в отдельности представителем собачьего поголовья.

Естественно, ликвидация поголовья бродячих собак, как и политика вообще, — «искусство возможного». А потому профессионалам, при наличном скудном финансировании, приходится пользоваться и другими методами — менее «политкорректными», но единственно возможными в создавшейся ситуации, когда, напомним, зашла речь об угрозе детским жизням от собачьих зубов.

В ход пошли и отравленные приманки (конечно, вызывающие не мучительную смерть псов от судорог и удушья, но именно их «усыпление» — навсегда), и стрельба из винтовок шприцами со снотворным, и капканы, и загон с помощью сетей. А это, конечно же, собачьи визги и прочие неэстетические для взора любого уважающего себя зоозащитника вещи.

Понятно, что со стороны последних начались и жесткая критика запоздавших мер властей, и призывы к «гуманизму к братьям нашим меньшим», и, разумеется, апелляции к «западному», «цивилизованному», опыту.

Так вот, в большинстве стран Западной Европы бродячую собаку можно встретить на городской улице не чаще, чем, скажем, забредшего туда из ближайшего леса волка или лося. Потому что полиция действует в этих случаях одинаково — задерживая «беспризорников». То ли с помощью сетей, то ли выстрелом «снотворной пулей». Критерий один — появление животного, любого, в общественном месте, без хозяина.

Потом уже начинают разбираться. Если домашний пес случайно заблудился, его возвратят владельцу. Благо, на ошейнике выгравирован уникальный номер, а теперь, во многих странах, в ухо животного внедряется еще и микрочип. Если выяснится, что прежнего любимца выгнали из дома, — за такое могут еще и штраф вкатить до 25 тысяч евро, как в Германии.

Но и насильно любить «тех, кого мы приручили», тоже никого не заставляют. «Насильно мил не будешь» — и надоевшее по тем или иным причинам животное можно безо всяких санкций сдать в приют, работники которого постараются пристроить зверюшку (после обязательной кастрации или стерилизации) в хорошие руки. Обычно подобная хорошая судьба ожидает по статистике до 60 процентов «приютского» поголовья. А оставшиеся 40 процентов… Увы, их пусть максимально гуманно, но усыпляют. Навсегда.

Самое интересное, что наиболее значимые зоозащитные организации даже не поднимают вопрос «возвращения отловленных в приюты бродячих животных обратно в природу». Даже после стерилизации. Официальный мотив: «Это более жестоко, чем даже «усыпление». Поскольку такой подход оставляет живое существо один на один с голодом, болезнями, хищниками, без помощи человека-хозяина». Неофициально — думается, просто из руководства зоозащитных организаций спонсирующие их люди убрали фанатичных радикалов, ставящих права зверей выше прав человека.

А потому высший приоритет западного «гуманного отношения к животным» — это их отсутствие в беспризорном виде на улицах городов. Каким путем это реализуется — это уже вторично. Есть деньги в бюджете приютов, а новое «пополнение» незначительно — бродячие псы живут припеваючи почти в домашних условиях. А не хватает мест или денег — сорри, «лагеря временного содержания» для четвероногих не «резиновые», места придется освобождать. Вплоть до «эвтаназии», которую, как ни назови, все равно это убийство.

Но именно такое отношение и является «гуманизмом» в истинном смысле этого слова. Потому что в центре этой системы ценностей стоит как раз человек. А там, где в этом самом центре стоят абстрактные «живые существа» или животные, -уже не гуманизм, а «биоцентризм» (или зоофилия).

Ну, так уж получилось, что в мире, где мы живем, живые существа редко дружат друг с другом. Даже в пределах одного «вида», что мы отлично видим на примере сотрясающих человечество войн. Да, часть животных человек приручил — и они стали его друзьями. Собака — это, фактически, одомашненный волк, используемый для охраны жилища или даже хозяина от врагов. Пусть в наше гуманное время она «друг семьи». Однако ключевым словом здесь является «прирученность».

Если домашнее животное одичало, оно больше не является домашним. И бродячая собака -тот же волк. Даже опаснее последнего, так как она привыкла не бояться людей, но вполне может вспомнить одно из своих биологических предназначений — быть «санитаром леса», под которым понимается город, где такой пес обитает. Иначе говоря, собака запросто может заняться охотой на «слабых и больных животных», в число которых могут попасть не только кошки (или даже собаки из враждующих стай), но и «двуногие». Особенно если очень кушать хочется.

Разница между домашней и одичавшей собакой — как между вооруженным полицейским (или охранником ЧОПа) и простым гражданином с «макаровым» или «калашниковым». Первые имеют от общества право охранять порядок и обладать оружием, второго ожидает «статья» УК уже за сам факт обладания смертельным оружием, даже без его применения. Но у собак (тех же волков) «оружие» (зубы) всегда при себе. Потому и выгуливать их должны обязательно на поводке и в наморднике. А без всех этих девайсов (а тем более, без хозяина) «живого оружия» в человеческих поселениях быть не должно.

Впрочем, на Западе есть приюты, где в случае их переполнения питомцев не «усыпляют» — максимум, могут прекратить прием новых. Последних, впрочем, тогда просто начнут отправлять в государственные приюты, где «дедлайн» для «аутсайдеров» — максимум четыре-шесть месяцев. Но такие заведения содержатся на личные пожертвования зоозащитников, а не на бюджетные деньги, которые такие же наши любители природы, заметим, с пеной у рта требуют у общества, возможно, и не разделяющего их убеждений.

Безусловно, «догхантерство», нередко граничащее с откровенным садизмом, жертвами которого могут стать и совершенно невинные и неопасные домашние псы, должно быть наказуемо. Но при этом точно так же должно быть исключено и наличие беспризорных животных на улицах наших городов.

Надо воспитывать в детях гуманизм — пожалуйста, для этого можно купить им щенка или сводить в зоопарк, где на диких животных можно посмотреть через безопасную для посетителей решетку. Понравился «беспризорник» — забери его домой, одень ошейник, делай прививки, корми, заботься, контролируй во время прогулок, а не только «воздыхай» насчет «отсутствия у общества должного гуманизма».

Никаких других вариантов наличия в российских городах то ли диких, то ли одичавших зверей быть не должно. И любые протесты против мер властей, принимаемых ими в этом направлении, бессмысленны и недопустимы.

Источник



Как правильно уничтожать бродячих собак: Инструкция от зоозащитников

Раскол в душах, атомизация общества, взаимное недоверие, страх перед ближним своим – всё это грустные приметы современности. И вот уже появляются люди, для которых дикие собаки важнее и дороже соотечественников…

26 мая 2019 года бродячие собаки в очередной раз напали на ребёнка — сильно искусали двухлетнего мальчика в Ногинске Московской области, он госпитализирован с многочисленными травмами. Версия о том, что звери его куда-то затащили, не подтвердилась, да и изначально была неправдоподобной: собаки и волки расправляются с жертвами немедленно, на месте.

Зоозащитники торжествуют: мечты сбываются.

Последняя фраза — конечно, мрачная шутка: я не сомневаюсь, что ревнители неприкосновенности трогательных кошечек и собачек сопереживают ребёнку. Но упорно отказываются понять, что именно их деятельность приводит к нападениям собак, к искалеченным судьбам. К сожалению, умение предвидеть отдалённые последствия своих высказываний и действий не принадлежит к сильным чертам современного российского поколения. Не мы такие, жизнь такая: планировать что-то хотя бы на пять лет не может ни правительство, ни простой человек — отсюда желание жить сегодняшним днём. Например, сделать благое дело — защитить живую душу от озлобленных убийц. Которые, в свою очередь, тоже хотят сделать благое дело — защитить живую душу от озлобленных убийц. Вопрос лишь в том, чью душу вы предпочтёте на этих весах смерти — беззащитного мирного человека или беззащитной агрессивной собаки. И кого считаете убийцей — собаку-людоеда или «догхантера» (с моральной точки зрения не очень важно, легального или «чёрного», поступки от этого не меняются).

Читайте также:  География 7 класс антарктида растительный и животный мир

Очень многие мои соотечественники предпочитают собак. Их можно понять: в знаменитой фразе «Чем больше я узнаю людей, тем больше люблю собак» воплотилась вся многовековая традиция эгоизма и мизантропии. В ту же традицию укладывается и российский способ решения проблемы бродячих собак: отловить, стерилизовать и выпустить. Авторов этого проекта интересуют только деньги, а вовсе не судьба как собак, так и людей. И здравые зоозащитники придерживаются точно такой же точки зрения. Президент Центра правовой зоозащиты Светлана Ильинская рассказывает:

У нас сейчас в России проводится программа отлова, стерилизации и возврата. Более того, она узаконена на федеральном уровне. Это значит, что изъятие безнадзорных животных с территорий не ведётся — только стерилизация, с выпуском обратно на месте. И, как прописано в этом законе, только особо агрессивные животные могут оставаться в приюте и содержаться там пожизненно. Мы много лет боролись с этим законом, два раза остановили его принятие. Но потом его всё равно приняли, причём в одночасье, невозможно было даже письма написать.

Это заведомо увеличение численности безнадзорных животных. Потому что невозможно отловить всех для стерилизации: многие собаки совершенно одичали, они не подходят к ловцам. И применять к ним нелетальные методы изъятия — это то же самое, что отлавливать волков вместо отстрела.

И сколько бы животных ни стерилизовали, всегда будут оставаться нестерилизованные, и они будут размножаться. И даже если бы их не стерилизовали, а помещали в приют, то всё равно это бы не работало, потому что не отловленные одичавшие собаки продолжат пополнять популяцию.

Приюты, в которых не усыпляют, — это выбрасывание денег на ветер. В приюте животному ищется хозяин, и если он не находится, через какое-то время питомца усыпляют, чтобы освободить места для новых животных. Эта схема — единственно возможная для решения проблемы. А отлов, стерилизация и возврат — абсолютное мошенничество,

Золотые слова! Но вот руководитель юридической ассоциации «Зооправо» Анастасия Федюнина никакого мошенничества здесь не видит:

«Агрессия у собак проявляется, когда у собак есть потомство, когда они сбиты в стаю. Для того чтобы этого не было, существует программа отлова, стерилизации, вакцинации и выпуска собак, которая полезна и эффективна. На сегодняшний момент существует проблема чёрных отловов, когда бюджетные деньги тратятся и делятся между заказчиком и исполнителем, а собак не стерилизуют. И вот эти родители, которые переживают за детей, и вообще все вместе взятые, кто переживает и за собак, и за детей, должны стараться контролировать расход денежных средств на эту программу. На то есть все механизмы.

В Краснодарском крае убили 10 тысяч собак за 2018 год по контракту. Убивали дитилином, они задыхались в течение двух минут, умирая страшной смертью. Распилили огромное количество денег на этом. Но никого из вас это не интересует. До свидания!»

Действительно, «Зооправо» весьма активно действовало в Краснодарском крае, добиваясь смены одного подрядчика отлова на другого, причём, в отличие от первого, выбранного без конкурса. Чего тут больше — заботы о животных или коммерческого интереса — вопрос сложный.

Но заставлять простых людей, вынужденных делить территорию обитания со стаями собак, «контролировать расход денежных средств» — это, простите, откровенное лицемерие. Нет никакого механизма контроля (ездить с бригадами отлова и лично следить за проведением операций?), и юрист не может этого не знать.

Если ты уже поймал грязное, блохастое, опасное животное со своеобразными навыками выживания, надо самому быть настоящим животным, чтобы выпускать его на улицу города, пусть даже после мытья и операции. Характер от этого не улучшается. Закон о стерилизации — коммерческое человеконенавистничество под видом гуманизма.

Собака приручена для охраны, пастушества, охоты — всё это сельские занятия. А русские города построены людьми для людей.

Наше общество очень далеко продвинулось по дорожке псевдогуманности, упустив момент, когда надо было остановиться и подумать, в ту ли сторону мы идём.

Источник

Что нужно сделать для скорейшего решения проблемы бездомных животных?

Более двух лет прошло с момента принятия Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ (далее – «Закон»). Прошедшее с момента вступления Закона в силу время показало, что накопился целый комплекс проблем, препятствующих реализации его положений – как связанных с пробельностью и противоречивостью правового регулирования, так и с вопросами организационного и финансового характера. Данное исследование разделено на две части, в зависимости от уровня, на котором должны разрешаться соответствующие вопросы – первая часть посвящена анализу федерального законодательства и практики его применения, вторая – региональному и муниципальному.

Вначале стоит еще раз напомнить о том, почему Законом был введен метода «ОСВВ» (отлов – стерилизация — вакцинация – возврат) как способ обращения с безнадзорными домашними животными.

В условиях, когда в крупном российском городе на улицах могут находиться тысячи собак и кошек, поместить их всех в приюты и, тем более, содержать до естественной смерти, практически невозможно ни организационно, ни финансово. Безвозвратный отлов как с помещением в приюты, так и в случае массовой эвтаназии отловленных животных, продемонстрировал свою неэффективность, т.к. в отсутствие надлежащих механизмов, призванных минимизировать источники возникновения проблемы, на место отловленных животных неизбежно приходят новые, и отлов становится лишь очередным способом «освоения» бюджетных средств.

Поэтому введение модели «ОСВВ» представляется объективно обоснованным, но все же временным и вынужденным решением. Отказаться от него будет возможно лишь тогда, когда в полной мере заработают меры, направленные на ликвидацию причин проблемы. И метод «ОСВВ» и приюты сами по себе проблему бездомных животных не решают и решить не могут. Они выступают лишь дополнением к жесткому государственному контролю за разведением и содержанием животных. Без борьбы с источниками проблемы ее решение обречено на провал.

Данное исследование разделено на две части, в зависимости от уровня, на котором должны разрешаться соответствующие вопросы – первая часть посвящена анализу федерального законодательства и практики его применения, вторая – региональному и муниципальному.

1. Федеральный уровень

Деятельность человека как причина существования проблемы

Одной из основных причин появления на улице бездомных животных является выбрасывание домашних животных их владельцами. Последние оправдывают свои действия самым разнообразным образом — неожиданно возникшей аллергией, переездом, невозможностью содержать животное и даже ненужностью подаренного им питомца.

Статьи 9 и 13 Закона закрепили обязанности владельцев животных по обеспечению надлежащего ухода за животными и установили запрет на выбрасывание животного в случае отказа от собственности на него или невозможности его дальнейшего содержания – в этом случае владелец обязан передать животное новому владельцу или отдать в приют. Однако очевидно, что данные нормы перестанут носить характер декларативных лишь при условии введения юридической ответственности за их нарушение и реального ее применения. Для этого необходимо внесение соответствующих изменений в УК РФ и КоАП РФ, которые, к сожалению, до сих пор не внесены, несмотря на столь длительный период, прошедший с момента принятия Закона.

Закрепление обязанностей владельцев животных невозможно без одновременного создания эффективного механизма их регистрационного учета, контроля и надзора также останется лишь декларацией. Однако в тексте Закона отсутствует требование обязательной регистрации домашних животных, что также подтверждает декларативность запрета их выбрасывания, т.к. создает ситуацию невозможности точно идентифицировать владельца животного.

В этой связи предлагается дополнить ст. 13 Закона пунктом 8 следующего содержания: «8. Домашние животные-компаньоны подлежат обязательному регистрационному учету в единой базе данных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Регистрационные данные домашних животных-компаньонов, в том числе сведения об их владельцах должны размещаться на животном с помощью чипирования и (или) нанесения несмываемых меток, а также содержаться на ошейниках или осуществляться иным доступным для визуальной идентификации животного и его владельца способом».

Кроме того, необходимо внесение в КоАП РФ необходимых мер административной ответственности за уклонение от регистрации домашних-животных-компаньонов.

Все это в совокупности приведет к снижению числа случаев выбрасывания домашних животных и их потомства на улицы, а также облегчит поиск потерявшихся животных.

Ключевой причиной существования проблемы бездомных животных является избыток («перепроизводство»), владельческих домашних животных-компаньонов, дисбаланс между числом рожденных кошек и собак и желающими их взять к себе. Необходимо скорейшее внесение изменений и дополнений в законодательство, направленных на ограничение и контроль разведения и торговли домашними животными путем лицензирования соответствующей деятельности и введения обязанности владельцев кошек и собак по их стерилизации.

Предлагаю дополнить ст. 13 Закона пунктом 9 следующего содержания: «9. Владельцы домашних животных-компаньонов обязаны обеспечивать их стерилизацию по достижении возраста, позволяющего провести данную процедуру, кроме случаев разведения животных в качестве предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пункт 54 статьи 25 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходимо изложить в следующей редакции: «деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, а также деятельность по разведению животных-компаньонов и торговле ими».

При этом обеспечивать соблюдение обязанности владельцев домашних животных (не являющихся лицензированными заводчиками) по стерилизации следует не путем привлечения их к административной ответственности, а путем налогового стимулирования – с помощью введения налога на содержание домашних животных и освобождения от него (либо установления налоговой ставки в символическом размере) владельцев стерилизованных питомцев, для чего необходимы соответствующие поправки в Налоговый кодекс РФ.

Строительство приютов для бездомных животных

Пункт 2 ст. 7 Закона устанавливает, что «органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе создавать приюты для животных и обеспечивать их функционирование на территории соответствующего субъекта Российской Федерации», то есть создание приютов и обеспечение их функционирование рассматривается Законом только как право, но не обязанность субъектов РФ.

Формулировка данной нормы привела к тому, что в большинстве субъектов РФ с момента принятия и вступления Закона в силу приюты не были построены, т.к. органы государственной власти субъектов РФ не выделяют для этого соответствующих субвенций при передаче муниципалитетам полномочий по обращению с безнадзорными животными, несмотря на то, что соответствующие обязанности возложены на них п. 82 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ, а согласно ч. 5 ст. 19 того же закона финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Читайте также:  Если любимое животное тигр

Это фактически парализовало исполнение норм Закона, регулирующих обращение с безнадзорными домашними животными, т.к. для их реализации требуется содержание значительного числа отловленных животных в приюте на период карантинирования (10 дней), лечения, стерилизации, цикла вакцинации и социальной адаптации, а также поиска владельцев (в общей сложности такое содержание длится порядка одного месяца и более).

В этой связи норму, содержащуюся в п 2. Ст. 7 Закона следует изложить в новой редакции: «2. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны создавать приюты для животных в количестве, необходимом для реализации полномочий в области обращения с животными на территориях муниципальных образований соответствующего субъекта Российской Федерации».

Данное изменение в совокупности с нормой, установленной п. 3 данной статьи, предусматривающей право субъектов РФ наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления, обеспечит возможность выделения необходимых субвенций муниципальным образованиям для строительства приютов.

Иные проблемы реализации метода «ОСВВ»

Как уже отмечалось, Закон закрепил переход от безвозвратного отлова бездомных животных к методу «ОСВВ». Признавая переход к методу «ОСВВ» вынужденной и временной мерой, следует подчеркнуть, что выпуск стерилизованных и вакцинированных особей обратно на места обитания должен быть возможен лишь при соблюдении ряда условий.

Во-первых, создание соответствующей инфраструктуры, — установка утепленных будок или организация иных мест, где собаки и кошки могли бы укрыться от непогоды.

Во-вторых, методика возвращения на определенную территорию собак должно быть научно обоснованной, с тем, чтобы избежать сбивания их в стаи.

В-третьих, необходимо обеспечить обязательное ежедневное кормление собак и кошек, возможно, с привлечением волонтёров из числа местных жителей.

В-четвертых, необходимо обеспечить оказание ветеринарной помощи животным, находящимся на улице, в случае травм и болезней, их обязательное чипирование, учет и контроль за перемещением, необходимые для ежегодной ревакцинации, дегельминтизации и антипаразитарной обработки кожных покровов. Животные, возвращенные на улицы по методу «ОСВВ» должны, по существу, перестать быть безнадзорными, т.к. органы государственной власти и местного самоуправления с этого момента берут на себя ответственность за их существование.

Исходя из изложенного, необходимо дополнить «Методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2019 г. №1180, изложив подпункт «в» пункта 4 в следующей редакции «возврат содержавшихся в приютах животных-компаньонов, не имеющих владельцев на прежние места обитания. В отношении собак правила должны содержать научно обоснованную методику возвращения собак на прежние места обитания, с тем, чтобы избежать сбивания их в стаи».

Дополнить пунктом 9 следующего содержания: «В порядке определяются условия создания инфраструктуры, необходимой для нахождения кошек и собак, не имеющих владельцев, на территориях городских и сельских поселений (установка утепленных будок и (или) организация иных укрытий для животных, обеспечение их ежедневного кормления с использованием кормов и (или) пищевых отходов предприятий общественного питания, а также порядок оказания им ветеринарной помощи, ежегодной ревакцинации, дегельминтизации и антипаразитарной обработки кожных покровов».

Данные изменения призваны обеспечить, с одной стороны, соблюдение принципа гуманности, являющегося ключевым для Закона, а, с другой — снижение потенциальной агрессивности собак, находящихся на улицах.

Одновременно с этим необходима разъяснительная работа с населением, с тем, чтобы избежать социальной конфликтности, а также обеспечение выполнения органами полиции задач по профилактике и пресечению жестокого обращения с животными.

Проблемы противодействия жестокому обращению с животными

Реализация принципа ответственного обращения с животными немыслима без обеспечения эффективных мер противодействия жестокости в отношении «братьев наших меньших». Причем с учетом перехода на метод «ОСВВ» при обращении с животными без владельцев значительно возрастает риск жестокого обращения с животными, возвращенными на улицу.

К сожалению, в этой области по-прежнему остаются неразрешенными ряд пробелов в правовом регулировании.

Так, с учетом максимально широкой дефиниции, содержащейся в п. 5 ст. 3 Закона, любое умерщвление животного по основаниям, им не предусмотренным, должно рассматриваться как жестокое обращение. К примеру, утопление владельцами потомства кошек и собак, эвтаназия животных в ветеринарных клиниках и частнопрактикующими ветеринарами по заявлению владельцев.

Однако Закон не содержит универсальной нормы, предусматривающей допустимые основания для умерщвления животного. Часть 11 ст. 16 устанавливает, что животных, содержащихся в приюте, умерщвлять запрещено, кроме случаев необходимости прекращения непереносимых физических страданий. Вполне очевидно, что данная норма относится лишь к ситуации, когда животное находится в приюте.

В этой связи необходимо дополнение ст. 13 Закона пунктом 8 следующего содержания: «Умерщвление домашних животных допустимо лишь в случае необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного. Соответствующая процедура должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть».

Соответственно, п. 11 ст. 16 Закона должен быть изложен в следующей редакции: «Животных, содержащихся в приютах для животных, умерщвлять запрещено, иначе как в случаях, установленных ч. 8 ст. 13 настоящего Федерального закона».

Что же касается уголовной ответственности за жестокое обращение с животными, то не секрет, что сложность собирания доказательственной базы и проведения необходимых экспертиз, да и просто нежелание органов полиции работать по таким делам не способствуют широкому применению ст. 245 УК РФ. Кроме того, сама дефиниция этой нормы очень ограничена и уже не соответствует дефиниции жестокого обращения с животными, содержащимся в Законе.

В этой связи, абзац первый части первой ст. 245 Уголовного кодекса РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Жестокое обращение с животным, то есть такое обращение, которое не соответствует требованиям к обращению с животными, установленными федеральным законом, и привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями и иными действиями, причинившими вред его здоровью), либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии».

Указание в тексте нормы на то, что жестокое обращение с животными должно по своему характеру не соответствовать требованиям к обращению с животными, установленными федеральным законом, позволит ограничить сферу ее действия, в частности вывести из-под нее обращение с сельскохозяйственными и лабораторными животными, отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В последнее время в социальных сетях и СМИ наблюдается массированная атака на гуманизацию законодательства по обращению с животными. Мы видим массу комментариев с призывами к расправе над бездомными животными, целые сообщества и сайты, так называемых догхантеров, где подробно изложены методы и средства уничтожения собак. В СМИ нагнетается истерия по поводу нахождения собак на улицах, проводятся импровизированные «опросы общественного мнения» с постановкой вопросов в духе «Вы за отстрел собак или против?» и т.п. Однако ст. 12 Закона прямо запрещает пропаганду жестокого обращения с животными и призывы к этому.

В этой связи, для реализации положений ст. 12 Закона необходимо введение соответствующего состава административного правонарушения в КоАП РФ и обеспечение государственного надзора по этому направлению в отношении средств массовой информации и ресурсов сети Интернет со стороны органов прокуратуры и Роскомнадзора.

2. Региональный и муниципальный уровни

Как уже было отмечено, полномочия по обращению с безнадзорными животными-компаньонами возложены на органы государственной власти субъектов РФ п. 82 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ. Согласно ч. 5 ст. 19 финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы же местного самоуправления лишь имеют право, но не обязаны осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев в соответствии с п.14 ч. 1 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Отсюда следует, что бюджеты субъекты РФ должны в полной мере обеспечивать финансирование всего спектра мероприятий по обращению с безнадзорными животными. Однако, к сожалению, в ряде субъектов РФ этого не происходит, что препятствует реализации положений Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» и увеличивает масштаб проблемы.

Так, обратимся к Постановлению Правительства Оренбургской области от 13 марта 2020 г. №177-пп, определяющему размер базовых нормативов финансовых затрат на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев. Изучение текста данного нормативного правового акта приводит к выводу о том, что далеко не все государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления в соответствии с Законом Оренбургской области от 12 ноября 2014 г. №2703/762-V-ОЗ, финансово обеспечиваются соответствующими субвенциями из областного бюджета.

Указанные в Постановлении базовые нормативы финансовых затрат установлены лишь для реализации следующих мероприятий по обращению с безнадзорными животными:

— содержание до завершения мероприятий по карантинированию, стерилизации, мечению и вакцинации (28 дней);

Источник

Как решить проблему бездомных животных

Как решить проблему бездомных животных

Не гнаться за модой, брать животных из приюта, а не у заводчиков, стерилизовать своих питомцев — на вебинаре «Что нужно знать о помощи бездомным животным. Приюты и фонды» зоозащитники рассказали главные правила, которые помогут уменьшить количество кошек и собак, у которых нет хозяев.

Помочь всем животным, не имеющим дома и любящих хозяев, невозможно. Но есть несколько основополагающих правил, которых должен придерживаться каждый любитель четвероногих.

Читайте также:  Животные лесов ростовской области

Их во время бесплатного вебинара «Что нужно знать о помощи бездомным животным. Приюты и фонды» на платформе Ecowiki.ru озвучили Ирина Новожилова, президент Центра защиты прав животных «ВИТА», и Светлана Сафонова, и.о. директора Международного благотворительного фонда помощи животным «Дарящие надежду».

Обе активистки не один год помогают четвероногим: за их плечами множество разовых акций и регулярных проектов, призванных помочь животным. Какие-то из них направлены на уменьшение количества бродячих кошек и собак путем их стерилизации, некоторые — на улучшение качества жизни зверей. Другие — помогают им обрести дом и хозяев.

В первую очередь нужно избавиться от моды на ту или иную породу. Зоозащитники признаются: им хотелось бы жить в те времена, когда строить бизнес на разведении животных в то время, как по городам бродят тысячи брошенных кошек и собак, было бы неэтично. Пока это, увы, не так: люди разводят животных, чтобы заработать деньги на породе, при этом забывая, что вместе со свойственными данной породе качествами животное наследует и кучу проблем со здоровьем.

Тем, кто хочет завести животное, активисты советуют обращаться не к заводчикам или в магазины, а к приютам. К счастью, ситуация постепенно меняется: люди все чаще берут животное из приютов.

— Когда 10 лет назад наш фонд только зародился, мы занимались беспородными животными и очень боялись, что нас не поймут, — говорит Светлана. — Мы хотели приучить людей, что взять животное из приюта или подобрать на улице — не страшно. И стали проводить выставки кошек и собак из приютов «Домой!». И постепенно люди стали обращать внимание на бездомных животных: им уже не нужна порода, не нужны животные «для понтов».

И это радует. Поэтому тем, кто хочет помочь животным, нужно идти в приюты, в фонды, на выставки-пристрои. Любая собака и кошка, которой помогли, даст гораздо больше, чем человек ожидает.

В качестве аргумента в пользу приютов зоозащитники называют еще и то, что такое животное будет уже стерилизовано — а значит вам не придется тратиться на эту процедуру. А ведь она, считают Светлана и Ирина, ключевая вещь при решении проблем бездомных животных.

— Это иллюзия, что если кошка сидит дома и никуда не ходит, то ее не нужно стерилизовать, — согласна с коллегой Светлана. — Во-первых, всегда есть шанс, что она выйдет на улицу и найдет себе пару. Во-вторых, стерилизация снижает риск ряда заболеваний, в частности онкологии. Плюс психологическое состояние животного: ему легче, когда гормоны не бушуют — ведь иначе в эти дни у них идет такая серьезная гормональная нагрузка, что можно если не инфаркт получить, то другое заболевание точно.

Решить проблему, считают зоозащитники, невозможно без пропаганды и информатизации населения. Многие владельцы животных просто не знают о том, зачем нужно стерилизовать животное и как это влияет на проблему бездомных кошек и собак.

По их мнению, так и будет оставаться, если государство не подключится к решению проблемы и не запустит социальную рекламу на эту тему. Было бы неплохо, если бы к освещению этой проблемы подключились и блогеры, говорят активисты.

О том, какие еще пути решения проблемы бездомных животных видят Ирина Новожилова и Светлана Сафонова и как в решении этой проблемы могут помочь обычные люди, можно узнать, просмотрев полную версию вебинара.

Источник

Как решить проблему бездомных животных

Бездомные животные — проблема каждого из нас
Кому может понравиться видеть несчастное животное, одиноко бродящее по улицам, страдая от болезней, голода, агрессии со стороны других животных, а иногда и со стороны людей, которые преследуют их с целью издевательства, насилия и убийства?

Когда-то это животное было домашним любимцем, а сейчас ее больше не «хотят».

Их мог выбросить из дома хозяин, потому что не смог его воспитать, животное могло потеряться и не найтись, у ее хозяина банально не хватило денег или здоровья им заниматься, – причин масса.

Каждая страна разрешает проблему уличных животных на свое усмотрение, однако ясно одно: общество, которое решает проблему ненужных животных путем отстрела или отравления, показывает пример решения проблемы существования ненужных членов общества собственным детям.

Ученые голосом зоозащитников кричат, что физическая расправа не решает проблему контроля за количеством бездомных животных: отравление не уменьшает общее количество собак или кошек в городах в долгосрочной перспективе. Убийство не разрешает проблемы с заболеваниями и убийство это, в конце концов, дорого!
Пути решения проблемы бездомных животных
Бездомные животные – это результат, а не источник проблемы. Проблему вызвали люди, сначала взяв в дом животное, а потом, отказавшись от него, а дальше проблемой стало неконтролируемое размножение животных.

Поэтому для решения проблемы нужно в первую очередь внедрять меры предосторожности, такие, как (а) просвещение и информирование общественности о том, что животные не являются игрушками, (б) создание системы должного оформления и идентификации животных и их владельцев, а также (в) предоставление услуги бесплатной стерилизации.

Понимая, что домашние животные стали зависимыми от людей в процессе эволюции, цивилизованные страны мира, прежде всего, инвестируют в обучение детей – ответственность за животное должно длиться всю жизнь животного, поэтому его необходимо уметь должным образом содержать, ухаживать, тренировать и кормить.

Еще одним мероприятием предупредить эффект нежелательных животных на улицах является создание системы обязательной регистрации и учета хозяев и их домашних животных.

Международный опыт показывает, что благодаря такой системе люди почти не выбрасывают своих животных на улицу. Однако, это не срабатывает, когда речь идет о новорожденных щенках или котятах. Поэтому многие страны предоставляют населению услуги бесплатной или дешевой стерилизации; доказано, что это значительно уменьшает количество брошенных домашних животных и их детенышей.

В конце концов, наиболее эффективным методом достижения устойчивого уменьшения общей популяции уличных животных считается их отлов с целью лечения, стерилизации, микрочипирования или маркировки, и возвращение на улицы. В результате, популяция уличных животных с годами падает потому, что когда стерильные животные умирают, не остается молодежи на замену. Возврат стерилизованных животных на улицы способствует тому, что их место не займут бездомные животные из других мест, которые мигрируют в поисках пищи. Дополнительно, в городе нужно регулярно вывозить мусор, устанавливать контейнеры с крышками и огораживать свалки. Там, где общество позволяет захоронение мусора на улицах, всегда будут селиться животные, как и там, где сердобольные жители подкармливают животных.

Решение проблемы бездомных животных

Однозначно, проблему бездомных животных нужно решать. Эффективнее всего это делать через создание центров зоозащиты на базе существующих ветеринарных клиник. В клинику привозить бездомных животных для лечения, стерилизации, маркировки и поиска дома с хозяевами для каждого животного. Лучше всего, если удается пристроить по домам всех здоровых животных (и в некоторых развитых общинах стран это получается). Однако, этот процесс требует времени, места и ресурсов для временного пребывания животных, поэтому нужны приюты для животных.

Где найти деньги? Международный опыт свидетельствует о том, что проблема бездомных животных является актуальной для туроператоров, авиалиний, отелей и местных туристических агентств, бизнес которых зависит от хороших впечатлений туристов и их повторных поездок. Существует статистика, что турист скорее выберет страну для отпуска, где нет проблемы бездомных животных. Поэтому известны случаи, когда крупные международные компании, вроде указанных выше, финансируют работу клиник, которые занимаются стерилизацией отловленных безнадзорных животных.

Зоозащитным центрам стоит регулярно напоминать о проблемах животных органам власти. Осуществить это можно с помощью создания разветвленной сети волонтеров, которые будут осуществлять давление на органы власти через петиции (которые с недавних пор можно создавать и голосовать на сайтах органов управления), запросы в адрес органов власти (давление на своих депутатов местного и государственного уровня (переписка, телефонные звонки и личные встречи). Волонтеры также смогут наладить связь с полицией, коммунальными службами, энтузиастами приютов из других городов и тому подобное. В свою очередь, центр сможет предложить волонтерам рекомендательные письма для работодателей, обучение, практический опыт лоббирования интересов общества защитников животных и опыт пользованием инструментом демократии в действии.

Стоит укреплять свою репутацию благотворительного центра за счет участия в проектах, смежных с основным видом деятельности. Например, можно выбирать из числа собак, которые попали в приют таких, которые пригодны для тренировки в качестве служебных собак для пограничников или собак-поводырей для людей с ограниченными возможностями, собак-психологов, которых водят в больницы посещать тяжело больных. В рамках соответствующих программ подготовки, выдрессировать этих собак для выполнения ими их роли. Определить спрос возможно в результате налаживания связей с соответствующими государственными службами, а найти спонсоров проектов через международные фонды.

Вместе с тем, целесообразно налаживать связи с центрами защиты животных в других странах. Довольно часто они готовы делиться контактами организаций-доноров, вместе участвовать в проектах развития и предоставлять практические советы начинающим.

Важной является просветительско-воспитательная функция. Это предусматривает реализацию образовательных проектов для школьников, в ходе которых акцентировать тот факт, что домашние животные не должны быть показателем статуса, нужно уметь быть ответственным за другое живое существо, уметь дружить, а заводить животное нужно, взяв ее из приюта, а не покупать у заводчиков.

Где найти рабочие руки? Стоит установить контакты с учебными заведениями и договориться о возможности прохождения студентами летней практики, в течение которой, например, создать, усовершенствовать веб-сайт, наполнить его информацией, полезной для владельцев животных и желающих ими стать.

С помощью студентов целесообразно рассмотреть возможность внедрения краткосрочных проектов, которые сработали в других странах. Например, кошачьи кафе, где котов кормят, лечат, маркируют и стерилизуют.

В Нидерландах существует партия защиты животных, успех которой местные объясняют тем, что их культуре свойственны забота, необходимость поиска общего языка, разделение труда и важность жизни вне работы. Голландцы не хотят видеть, как несчастные животные бродят по улицам, зато они принимают их в свои семьи.

Источник