Природа и сущность человека в философии маркса



Марксистское понимание сущности человека

Рассмотрим подробно, как решается проблема человека в марксистской философии. Если домарксистские социологи трактовали общество как совокупность отдельных индивидов с различными целями и борьбой за существование, а сущность человека усматривали либо в боге, либо в природе, то Карл Маркс видел сущность человека не вне общества, а в нем самом. Общество он рассматривал как социальную форму материи, основа которой – способ производства материальных благ.

Полемизируя с Л. Фейербахом, Ф. Энгельс писал, что тот не видел, что человек – существо общественное и его свойства представляют собой общественный продукт. «Фейербах, не нашел дороги из им самим смертельно ненавидимого царства абстракций в живой, действительный мир. Он изо всех сил хватается за природу и за человека. Но и природа, и человек остаются у него только словами. Он не может сказать ничего определенного ни о действительной природе, ни о действительном человеке. Но чтобы перейти от фейербаховского абстрактного человека к действительным, живым людям, необходимо было изучать этих людей в их исторических действиях». Итак, с позиций марксистской философии сущность человека социальна.

В «Тезисах о Фейербахе» Маркс дает определение сущности человека. «Сущность человека, – пишет он, – не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». В этом определении две смысловые части. Первая – критичная, где указывается на ограниченность взглядов старого материализма на человека, и прежде всего Л. Фейербаха, философия которого была абстрактной. Основоположники марксистской философии критиковали его за то, что он рассматривал человека с абстрактно-натуралистических позиций.

Вторая – позитивная, в ней говорится о том, что все общественные отношения (экономические, политические, правовые, национальные, брачно-семейные и др.) отражаются в отдельном человеке, формируют его общественные черты как личности. В нем они индивидуализируются в определенную целостность. Таким образом, богатство личностных качеств человека выступает как богатство его действительных общественных отношений (например, экономические отношения, составляющие экономический базис общества, в то же время формируют определенные качества личности, равно как политические и правовые отношения).

Вследствие этих отношений люди становятся либо рабовладельцами и рабами, либо капиталистами и пролетариями, либо свободными тружениками.

Все, что характеризует человеческого индивида – разумность, творческие потенции, отношения с другими людьми в процессе их деятельности, определяется характером труда. «Какова жизнедеятельность индивидов, таковы они сами», – писали основоположники марксизма. С точки зрения марксистской концепции происхождения человека, решающую роль в становлении человека сыграл труд, т. е. активная целенаправленная производственная деятельность человека. «Труд создал человека» – в этом афоризме отражена специфическая особенность жизнедеятельности человека. Примитивный «труд» имеет место и у животных: птицы вьют гнезда, бобры делают плотины, пчелы – соты, но все это делается по наследственно заданным программам. Бобры, например, не могут освоить искусство пчел и наоборот. И лишь человек впервые начинает создавать не только вещи, но и их идеальные проекты, а также средства преобразования (технику), которые не даны ему от природы. Человек не приспосабливается к природе, а использует ее для удовлетворения своих потребностей. Трудовая деятельность человека и его разум связаны неразрывно, одновременно появляются и затем постоянно совершенствуют друг друга: от создания каменного скребка до роботов и космических ракет.

Труд, основанный на применении созданных человеком орудий, знаний, распределение продуктов – все это изменило и характер человеческого общения. Это общение не запрограммировано природой, как у животных, у которых уровень информации стандартен и минимален (приближение опасности, определение места в иерархии и т. п.). Люди же нуждаются в достаточно сложных и постоянно развивающихся средствах организации совместной жизни. И таким средством становится язык.

Жизнь людей, общества основана на стремлении человека стать человеком. В этом стремлении они создают не стадо, а общество. В обществе мы находим социальное, а в человеке человеческое, и заменить одно другим невозможно. Марксистская философия исходит из положения об уникальности человеческого бытия.

Можно ли считать, что становление человека как существа общественного делает ненужным, низшим, как бы пройденным этапом его природные основы? Иначе говоря, каково соотношение в человеке социального и биологического?

По вопросу о соотношении биологического и социального в человеке есть две крайние точки зрения: биологизаторство (преувеличивается роль биологического в человеке) и абстрактное социологизаторство (абсолютизируется роль социальных качеств человека).

Согласно первой точке зрения сущность человека есть его социальное качество, а отличие человека от других живых существ кроется в его общественной трудовой деятельности. Его нельзя свести к существу природному, хотя, конечно, нельзя и игнорировать его биологические задатки и способности.

Точка зрения социологизаторов заключается в том, что человек остается природным существом, его нельзя представить в виде робота, исполняющего социальные функции. Во-первых, потому что возможность социализации человека, как в истории общества, так и в становлении каждого отдельного индивида, задается определенными предпосылками, их нельзя утратить. Во-вторых, развитие социальных условий жизни вступает в противоречия с биологическими возможностями и потребностями человека и может привести к их существенной деформации. (Например, сложность межличностных отношений, неприятности на производстве, стрессы могут привести к нежелательным последствиям, в частности к психическим заболеваниям.)

Несовершенство общественных отношений, войны, репрессии уводят из жизни лучших людей, что в результате ухудшает генофонд, наследственность. Этому же способствуют алкоголизм и наркомания. Неконтролируемое развитие производства грозит экологической катастрофой природе и антропологической – человеку. Радиация, загрязнение воды и атмосферы, отравление почвы и произрастающей на ней растительности, несовершенство технологий производственных процессов, постоянные стрессы – все это ведет к непоправимым нарушениям иммунной, сердечно-сосудистой, нервной и иных жизненно важных систем организма.

Решить эти проблемы возможно только совершенствуя общественные отношения и производственные процессы. Социально ответственный, профессионально-подготовленный специалист с активной гражданской позицией и здоровый, физически совершенный индивид – вот непременное условие нормальной целостной жизни общества. Иначе говоря, необходимо единство социального и биологического в человеке (что, конечно, не исключает доминантности социального над биологическим).

Марксизм исходит из того, что в формировании человека главную роль играет социальная среда, окружающая человека на данном этапе исторического развития.

Социальная среда действует на личность целеноправленно и стихийно. Целенаправленное воздействие на личность осуществляется в виде идеологического влияния в соответствии с целями и задачами, которые ставит перед собой общество, формируя личность. На любом этапе исторического развития общество стремится сформировать определенные качества личности. В этом огромная роль идеологии. Господствующая идеология стремится подчинить своему влиянию сознание всех членов общества, и идеологи разрабатывают различные средства идеологического воздействия.

Целенаправленное воздействие на личность осуществляется также с помощью всех учебно-воспитательных учреждений, каждое из которых имеет свой круг задач и стремится к их реализации.

В процессе формирования личности большая роль принадлежит активному, сознательному отношению человека к внешнему миру.

В психологии процесс активного отношения к миру называется избирательностью. Человек не пассивно впитывает в себя внешний мир, а избирательно. Избирательность же основывается на том, что каждая личность неповторима, уникальна. Социальная активность личности разнопланова: человек является творцом обстоятельств и результатом самосозидания, формирует себя сам.

Из сказанного следует, что роль разных элементов социальной среды в формировании лично неоднозначна, а сам процесс формирования личности очень сложен.

Таким образом, процесс формирования личности есть диалектическое единство воздействия социальной среды и активности самой личности.

3. Содержание понятий «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность».

Говоря о марксистской концепции человека, необходимо разобраться в таких понятиях, как «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность», «субъект». Индивид – это отдельный представитель человеческого рода, ему присущи все объективные признаки человеческого рода, т. е. он существо разумное, творческое, социальное.

Индивидуальность – это неповторимость, непохожесть человека на других людей, то есть это оригинальное, своеобразное преломление в индивиде всей совокупности общественных отношений.

«Человек» – понятие родовое, обозначающее принадлежность его к определенному виду животного мира. Это понятие биосоциальное. С одной стороны, человек – это продукт природы, а с другой – он становится человеком только в обществе, т. е. он явление социальное, потому что обладает социальной сущностью. Его основные сущностные свойства – способность к труду, общественной деятельности, общению с себе подобными, речь и мышление – порождены в процессе выделения человека из мира животных. Социальная сущность человека не передается по наследству, т. е. человек рождается со способностью стать человеком.

Можно выделить общие черты, присущие человеку:

1. Умение изготовлять орудия при помощи орудий и использовать их как средство производства материальных благ.

2. Знание простейших нравственных запретов и безусловной противоположности добра и зла.

3. Обладание потребностями, чувственными восприятиями и умственными навыками развившимися исторически.

4. Невозможность сформироваться и существовать вне общества.

5. Его жизнедеятельность имеет не изначально запрограммированный, а сознательно-волевой характер, вследствие чего у него есть способность самопринуждения, совесть и сознание ответственности.

6. Его индивидуальные качества и достоинства есть порождение определенных общественных отношений.

Взаимопонимание между народами возможно уже потому, что все они родом из предыстории, у всех тождественно единый опыт становления.

Субъект – это человеческий индивид, способный целенаправленно и целесообразно регулировать свое собственное поведение и развитие, воздействовать на условия своего существования. «Субъект – это человек для себя», – говорил Гегель. Обособление субъекта связано с тем, что чувства и разум, реально существуя как чувства и разум индивида, представляют его внутренний, личный мир. Чувства и мысли человека являются субъективным образом объективного, социального мира. В то же время субъект реально проявляет себя в деятельности, в которой он осуществляет свои цели, причем в конкретно-исторических определенных условиях, являющихся объективными, подчиненными социальным законам.

Личность – это субъект общественных отношений, действительность индивида как социального феномена, реализующего себя в социальной деятельности. Личность объективирует себя в труде и его результатах – материальных и духовных ценностях.

Это сформировавшийся зрелый человек, без патологических отклонений психики, обладающий определенными духовными и практическими данными, делающими его активным и творческим, юридически и морально ответственным перед обществом. Зрелость человека означает определенную стабилизацию в его социальном развитии (социализацию). У разных людей она достигается в разные сроки и подразумевает завершение образования, получение и закрепление профессиональных навыков, выработку более или менее устойчивого мировоззрения, получение гражданских прав.

Понятие личности не тождественно понятию субъекта. Гегель не случайно отметил, что субъект – это возможность быть лицом. Это человеческий индивид, субъект конкретно-исторического содержания, мерой развития которого выступает раскрытие в нем социальной сущности. В нашей литературе существует до 90 различных определений личности. Наиболее ярко сущность личности, на наш взгляд, дана в определении П.Е. Кряжева: «Личность есть мера присвоения индивидом своей социальной сущности».

Итак, понятия «человек», «субъект», «личность», «индивидуальность», находятся в диалектическом единстве. Единство их в том, что относясь к человеческому индивиду, они отражают его социальную сущность, а различие в том, что в них конкретизируется эта социальная сущность.

Раскрытие сущности личности, т. е. выявление той основы, которая при всех индивидуальных особенностях огромного числа людей присуща им как личностям, – сложная задача, стоящая перед многими мыслителями. В древней Греции личностью (персоной) называли маску актера, особо выразительно подчеркивающую его роль. На Руси слово «лицо» обозначало значительность человека, а «личина» – что-то внешнее, скрывающее его действительное содержание. Развитие понятия личности в философии шло путем раскрытия социального содержания человека, его социальной сущности.

Если в понятии «человек» подчеркивается его биосоциальная сущность, то «личность» – понятие социальное и конкретно-историческое.

Личность есть общественная сущность человека, выражаемая в индивидуальных особенностях мыслящего и действующего человека. «Сущность личности, – писал К. Маркс, – есть ее социальное качество». Это означает, что в своем развитии человек усваивает многочисленные социальные качества, прежде всего способность к труду, общению, сознательность, ответственность, убеждения, идеалы, мировоззрение, чувство долга, коллективизма и т. д. Другими словами, человек не рождается личностью, а становится ею в процессе активной социальной деятельности и овладения опытом социальной жизни. Содержание личности зависит от богатства и разносторонности ее социальной деятельности, от степени развития самих общественных отношений.

Итак, личности различаются мерой своей социальности. Поэтому первоначальным качеством личности можно назвать ее автономность, т. е. личность – это самостоятельный человек, в определенной степени выступающий независимо от общества, способный противопоставить себя обществу.

Личная независимость сопряжена с умением властвовать над собой, а это предполагает наличие у личности не просто сознания, т. е. мышления и воли, а самосознания, т. е. самоанализа, самооценки, самоконтроля за своим поведением.

Самосознание личности порождает определенную жизненную позицию, основанную на системе ценностей, на мировоззренческих установках, что и воплощается в ее практических действиях.

Развитие личности и общества – это две стороны единого процесса. Формирование личности в процессе развития самого общества ведет к тому, что личность аккумулирует в себе социальный опыт, присваивает себе его. Личность – это продукт и зеркало общественных отношений.

Личность выступает не как механический слепок окружающей действительности, а как продукт общественных отношений, и как активное, преобразующее общественную жизнь, созидающее существо. Она выступает как объект общественных отношений и как их субъект – преобразователь окружающей среды, активный деятель, созидатель. И хотя в литературе нет единого определения личности, но ни одно из них не противоречит марксистскому объяснению сущности личности – личность есть объект и субъект общественных отношений.

Читайте также:  Сообщение на тему интерференционные явления в природе

Иначе говоря, общество формирует и создает личность. Каково общество, каковы его общественные отношения, такова и личность. То есть личность всегда конкретно-исторична.

Во внутреннем, духовном мире человека отражается весь мир природы и культуры. В этом смысле и называли древние греки человека «микрокосмосом».

Духовность и есть жизнь человека как биологического индивида и как личности. Духовность человека существует как бы в поле, порождаемом двумя полюсами: уникальностью человеческой индивидуальности и ее самоценностью, с одной стороны, а с другой – сопричастностью к универсальности, целостности космоса (природы и культуры социума). Именно это имел в виду Гете, знаменитый немецкий мыслитель, когда говорил, что «под каждой могильной плитой лежит всемирная история».

Понимание человеческой целостности как единства (конечно, развивающегося) этих трех составляющих – биологической, социальной и духовной – позволяет ответить на вопрос, что значит «жить по-человечески». Это жить не просто духовно, а так, чтобы физическое совершенство, социальная зрелость и внутренняя духовность постоянно взаимодополняли друг друга. Развивающееся единство и должно стать самоцельно в жизни человека. Духовность как раз и служит связующим звеном внутреннего мира с миром в целом. Но не только самоцелью. Будучи разумным существом, человек становится ответственным не только за собственное благополучие, но и за судьбы мира, за его становление до уровня ноосферы.

Саморазвитие человеческой целостности через реализацию тенденций саморазвития мира, через свою уникальность, свободу и мировую уникальность – в этом высший смысл человеческой жизни. Естественно, возникают вопросы: при каких же условиях такой смысл человеческой жизнедеятельности может реализоваться? достаточно ли для этого внутренней установки, желания самого человека? На наш взгляд, решение этой проблемы лежит в системе человек – общество – природа. Диалектика состоит в следующем: человек не может стать духовным (видящим свою свободу не в потребительстве, а в органическом единстве с человечеством и природой) без необходимых социальных и природных основ.

Человечество и природа в нынешней ситуации не могут сохранить себя без людей с «человеческими качествами», без человека духовного. То есть тут мы с вами уходим в область глобальных проблем, нового политического мышления, гуманизма и т. д. Иначе говоря, решение этой проблемы на современном витке человеческой цивилизации лежит в системе взаимоотношений человек – общество – природа. Ясно одно: будущее человечества за тем обществом, которое сумеет создать лучшие условия для проявления человеческих способностей и духовности человека.

1. Радугин, А.А. Философия: курс лекций / А. А. Радугин. 1997.

2. Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1978.

3. Камю, А. Бунтующий человек / А. А. Камю. М, 1990

4. Коган, Л.А. Жизнь как бессмертие / Л. А. Коган // Вопросы философии. – 1994. №12.

Источник

Учение Маркса о человеке

Маркс Карл Генрих (1818—1885 гг.) — философ, экономист, основоположник коммунистического мировоззрения, революционный деятель. Он был одним из редких людей, которые могли одновременно стоять на передовых позициях и в науке и в общественной деятельности. В личности Маркса нераздельно слились великий ученый и учитель, страстный борец за гуманистические идеалы и преданный друг. Его гений вдохновлялся творчеством Эсхила, Данте, Шекспира, Гете, его видение мира покоится на вере в человека и его возможности. Своим кредо он сделал «Работать человека». Маркс обладал исключительной работоспособностью, причем деятельность его была разноплановой: он творец «Капитала», над которым трудился 40 лет; автор «Экономико-философских рукописей 1844», «Немецкой идеологии», работы «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»; создатель «Господина Фогта» и «Критики политической экономики».

В области философии Маркс представляет западноевропейскую традицию в ее самых лучших чертах: главная из них вера в разум и прогресс. Он развивал идеи «немецкой классики», и особенно Гегеля и Фейербаха, но настолько оригинально, что «повернул» философию вообще. Знаменитый тезис Маркса «философы лишь различным способом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы его изменить» является и критикой философов, и в то же время энергичным утверждением новой философии, основанной на единстве теории и практики. Он видел в философии определенный вид социальной теории, которая дает импульс к активной, прообразующей мир деятельности. Склонная к созерцательности и чистому теоретизированию, философия с этой точки зрения беспомощна и непригодна к реализации. Для Маркса познание является реальным лишь тогда, когда оно разворачивается в процессе практической деятельности, когда является выражением всей человеческой истории, всей массовой культуры. Действительность «отдельного» философа не может восприниматься в отрыве от жизни согласованно действующих людей, от исторического и социального единства; ее истинность утверждается лишь тогда, когда она связывается с общественно-исторической практикой, становится политикой выполняет руководящую роль.

Центральной и безотносительной темой Маркса выступают человек и его интересы. По праву можно сказать, что Маркс разработал концепцию завершенного «натурализма», в котором принципы материализма последовательно применены к историческим явлениям, по его же словам, натурализм равен завершенному предельному гуманизму. Учение Маркса о человеке и материалистическое учение Маркса есть одно и то же.

При исследовании человека Маркс исходил не из идей о человеке, а из действительного человека для нас: «исходной точкой являются действительно деятельные люди, из их действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса». Тем самым он определяет и решает три важнейшие проблемы одновременно: человек в природе; отношение человека к человеку; проблема сознания (идеального).

С одной стороны, человек — природное существо, однако вся история человека отмечена его борьбой с природой. В чем причина такого антагонизма? Она в том, что у человека есть своя специфика, а именно, человек сам выделяет себя из природы, пользуясь своим умением творить новую природу, «вторую природу». У Маркса человек живет лишь до тех пор, пока он творит, пока он воздействует на внешний мир и преобразует его своими силами. Труд — самая глубокая черта и связи, и различия человека и природы, единственный ключ к разгадке антропогенеза и истории развития человечества. Подлинная природа самого человека — это преобразованная природа. Подлинная есть действительная природа, т. е. та, которая становится предметом его преобразования, которую он понимает. Для Маркса сущность человека не сводится к той или иной предметности, а выражает собой процесс, определенный способ жизнедеятельности. Маркс рассматривает человека не просто в мире природы, а в том, что он ее опредмечивает и распредмечивает, т. е. в процессе трудовой деятельности он усмиряет и подчиняет себе стихии и природный материал, очеловечивает все, что вокруг него.

С другой стороны, человек — социальное существо, и он может преобразовывать природу только во взаимодействии с другими людьми. Поэтому процесс труда — это всегда социальный процесс, т. е. он всегда опосредован человеческими отношениями, общением людей между собой. Отношения людей друг к другу в свою очередь всегда имеют различные исторические формы, модифицируются общественно-историческим состоянием, заключенным в рамки определенного времени (и места). И в этом контексте природа человека — это совокупность общественных отношений, не вообще всех общественных отношений, а именно всех отношений его непосредственной жизни. Сущность каждого человека — в его собственной совокупности общественных отношений, включающей в себя сложную диалектику жизни, сложные взаимодействия свободы и необходимости, творения обстоятельств и полную зависимость от них.

В том и состояло открытие Маркса, что он эти две стороны человека, два вида его объективной реальности — единство с природой и обществом — объяснил через две стороны процесса труда. Труд у Маркса — это прежде всего антропологическая категория, характеризующая и сферу освоения известных предметов культуры, и сферу, где формируются все истинно человеческие «измерения», среди которых и разум, и воля, и любовь. Труд — это базовая категория для человека. В трудовой деятельности две стороны человека неразрывно связаны друг с другом, и поэтому изменения одной из них неизбежно влекут за собой изменения другой, вызывая тем самым постоянное изменение «лица» человеческой истории, приводя к смене одной эпохи другой.

Источник

Проблема природы человека

Важное место в «Капитале» занимает проблема человека. Марксу равно чужды и анонимно-фаталистические схемы трактовки истории в духе гегелевского панлогизма, и любые варианты вульгарно-экономического фатализма. Маркс исследует вопрос о природе человека как родового существа («человеческой природе») и о сущности общественного человека, отнюдь не отождествляя эти понятия.

Маркс исследует вопрос, чт? собой представляет человеческая природа, каковы ее свойства. С тех пор как человек стал производить орудия труда и вышел из природно-животного состояния, он приобрел специфические биологические, социальные, психические черты, которые в своей совокупности составляют природу человека, или его родовую сущность. Важной отличительной чертой человека является то, что «человек по самой своей природе есть животное, если и не политическое, как думал Аристотель, то во всяком случае общественное» [1, т. 23, с. 338][42]. Другой столь же важной чертой человеческой природы является способность человека к труду и производство им средств труда. Но человеческая природа сама является продуктом общественно-исторического развития, результатом труда. Сложилась она в результате взаимодействия природы и общества. «…Бытие людей есть результат того предшествующего процесса, через который прошла органическая жизнь. Только на известной стадии этого процесса человек становится человеком» [1, т. 26, ч. III, с. 516]. Но относительно постоянные черты человеческой природы делают ее слишком широким и абстрактным понятием. Поэтому необходимо объяснить общественно-историческое развитие человечества во всей специфичности различных его этапов. Человеческая природа в силу изменения общественных условий меняется, дифференцируется, насыщается иным, чем прежде, содержанием.

В центре внимания Маркса находится проблема конкретной сущности уже сложившегося социального человека как совокупности (l’ensemble) общественных отношений. В этой связи большое значение имеют замечания К. Маркса на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии» (1879 – 1880). Здесь Маркс, подвергая критике искажение Вагнером основных идей «Капитала» и еще раз сжато формулируя и конкретизируя свое экономическое учение, дает диалектико-материалистическое понимание сущности человека. «„Человек“? Если здесь понимается категория „человек вообще“, то он вообще не имеет „никаких“ потребностей; если имеется в виду человек, обособленно противостоящий природе, то его следует рассматривать как любое нестадное животное; если же это человек, живущий в какой бы то ни было форме общества… то в качестве исходного пункта следует принять определенный характер общественного человека, т.е. определенный характер общества, в котором он живет…» [1, т. 19, с. 376 – 377].

Конкретную сущность человека и саму человеческую природу можно раскрыть только исходя из характера общественного строя, из всей совокупности общественных отношений определенной исторической эпохи. Следует идти к исследованию человека от исследования общества, но не наоборот. Характеризуя свой метод исследования, Маркс пишет, что его исходным пунктом «является не человек, а данный общественно-экономический период…» [там же, с. 386].

К. Маркс подверг сокрушительной критике буржуазных философов и социологов, которые по аналогии с капиталистическим производством рассматривали сущность человека, понятую ими как буржуазную сущность, в виде вечной и неизменной. Бентам считал, что в основе такой неизменной природы человека лежит «принцип полезности». Критикуя этого «гения буржуазной глупости», Маркс писал, что человеческая природа «модифицируется в каждую исторически данную эпоху» [1, т. 23, с. 623], изменяясь в зависимости от изменения характера общественной жизни. Изменение сущности человека не есть пассивное отражение изменения всех общественных отношений, но активный, осуществляемый человеком процесс преобразования самих этих отношений.

В Марксовой концепции человека, обоснованной и развитой в «Капитале», большое внимание уделяется деятельной сущности человека, его активности. Без активной революционной деятельности рабочего класса невозможно положить конец капитализму и успешно построить коммунизм. Без активности классов и их представителей невозможен исторический процесс вообще. При этом Маркс подчеркивает, что эта активность материально обусловлена и подчинена объективной закономерности. Между собой и природой люди «ставят» материальное производство, создавая тем самым новую социальную среду, более динамичную и изменчивую, чем среда природная.

Активность человека, определяясь объективной необходимостью, имеет также и свою внутреннюю логику развития, которая лишь в конечном счете определяется закономерностями общественного производства в целом. Для активной деятельности человека характерны сознательность постановки и осуществления своих целей и намерений, подчинение внешней среды своим, собственно человеческим интересам. «Человек, – пишет Маркс, – не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю» [там же, с. 189].

Большое внимание в «Капитале» Маркс уделяет проблеме всестороннего развития человеческой личности. Противоречивый характер развития личности при капитализме создает «частичного рабочего», пожизненно прикованного к выполнению какой-либо определенной функции, а значит – «частичного человека», активность которого деформирована и скована. Для того чтобы человек мог развиваться всесторонне, необходима предпосылка – перемена труда, которая сможет в конце концов привести к замене «частичного человека» человеком всесторонним, универсально активным и развитым. Необходимым материальным фактором этой «замены» является значительное развитие крупной промышленности. Но рост крупной промышленности не ведет автоматически к замене «частичного человека» всесторонне развитой личностью. Маркс связывает всестороннее развитие личности и благотворность действия закона перемены труда с необходимостью завоевания рабочим классом политической власти и утверждения общественной социалистической собственности.

Читайте также:  Картинки с днем рождения природа весна

Всестороннее развитие личности – это один из важнейших аспектов большого философского вопроса о путях и пределах развития человека как личности и – шире – как исторического субъекта.

Без понятия о человеке история лишается смысла. Так и получается, когда вместо социального понятия человека принимают представление о нем как о «непосредственной индивидуальности». И вся история кажется тогда всего лишь неким автоматически самосовершающимся процессом или фатальным потоком, где суверенно действуют лишь такие квазисубъекты, как monsieur de Capital, madame la Terre, Экономические Корпорации, Идеологические Институты и прочие реифицированные «социальные характеры» [1, т. 25, ч. II, с. 398], где царят нечеловеческие Силы и безлюдные Отношения, но где забыт сам их творец – человек.

Весь дух Марксовой диалектики истории устремлен как раз к утверждению человеческого смысла истории. Но при этом Маркс далек от сентиментально-«гуманистического» приукрашивания прошлого и современности; его точка зрения, в противоположность всем бессильным благим пожеланиям и упованиям, есть точка зрения гуманистически-революционной критики, вскрывающей скрытую логику истории как логику ее собственной самокритики, т.е. развития через противоречия. Гуманистически-революционный дух Марксова подхода концентрированно выражен в самом его понятии человека, включающем в себя все социальные силы и отношения – всю социально-культурную предметность исторической действительности. История общества есть в ее конечном итоге не что иное, как история человеческого развития [см. 1, т. 27, с. 402 – 403].

Но «развитие богатства человеческой природы как самоцель…» [1, т. 26, ч. II, с. 123] прокладывает себе дорогу лишь в конечном счете. В условиях отчужденного и вообще антагонистического прогресса «более высокое развитие индивидуальности покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды приносятся в жертву» [там же; ср. также 1, т. 47, с. 186]. Капитализм «в большей мере, чем какой-либо другой способ производства, является расточительным по отношению к человеку, к живому труду…» [1, т. 47, с. 186], он основан на господстве таких производственных отношений, которые, как мы знаем, в наибольшей мере превращают человека в отчужденное существо. Лишь вместе с преодолением классово-антагонистического способа прогресса, характерного для всей «предыстории человечества», «развитие способностей рода „человек“, хотя оно вначале совершается за счет большинства человеческих индивидов и даже целых человеческих классов, в конце концов разрушит этот антагонизм и совпадет с развитием каждого отдельного индивида…» [1, т. 26, ч. II, с. 123].

Но Маркс все время имеет в виду, что рабочий становится подлинно революционным не как персонификатор товара «рабочая сила» (будучи которым, он разделяет основные превратные представления идеологов капитализма [см. 1, т. 49, с. 63], но в качестве субъекта, осознающего глубокое противоречие между капиталистической системой как целым и эксплуатируемыми ею возможностями человеческого развития. Он обретает свой характер созидателя нового типа социальных отношений не путем примирения с эксплуатацией и вещно-отчужденным существованием, диктуемым ему экономическими отношениями капитализма, но только путем революционного отрицания социально-классовой системы буржуазного общества, в том числе и своего статуса наемного рабочего.

Марксова критика антигуманной природы капитализма дана им в контексте общей картины исторических судеб человека как индивида и личности. «Чем дальше назад уходим мы в глубь истории, тем в большей степени индивид, а следовательно и производящий индивид, выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому…» [1, т. 46, ч. I, с. 18].

Созидательная способность человека – человеческая производительная сила – первоначально носила общинный характер, «в качестве первой великой производительной силы выступает сама община…» [там же, с. 485], и индивиды здесь были, так сказать, впаяны в ее структуру, сливались с ней. Первобытная и архаическая община «выступает в качестве субстанции, индивиды же как всего лишь акциденции ее или ее составные части, образовавшиеся чисто естественным путем» [там же, с. 465; см. также с. 472]. «Человек обособляется как индивид лишь в результате исторического процесса» [там же, с. 486].

В последующей истории происходит нарастание самостоятельной субъективности у человека-индивида, отрывающегося от пуповины естественно-родовых связей [см.: 1, т. 23, с. 89; 1, т. 49, с. 181], но сохраняющего в своем опыте традиции прошлых состояний.

Историческое наследование и историческое творчество взаимопроникают друг друга. Как наследник всего, до него выработанного содержания развития человек есть плод исторического процесса; как творец-созидатель он есть его отправной пункт: «…раз человек уже существует, он, как постоянная предпосылка человеческой истории, есть также ее постоянный продукт и результат, и предпосылкой человек является только как свой собственный продукт и результат» [1, т. 26, ч. III, с. 516; ср. 1, т. 46, ч. II, с. 222].

Однако насколько каждый данный эмпирический индивид той или иной социальной группы, класса, общества, эпохи реализовал сущностные возможности развития, зависит от множества причин. Все формы расщепления деятельности, классовые деления, виды эксплуатации, угнетения и отчуждения низводят эмпирического индивида до положения лишь «частичного индивидуума», и так было на протяжении всей «предыстории человечества».

В историческом развитии человечества возникла всемирно-историческая задача, которая составляет высший смысл коммунистического преобразования общества, – совершить переход от индивида частичного к индивиду целостному, универсальному, соединяющему в себе полноту атрибутов сущности человека как подлинного субъекта исторического процесса и реализующему «полное развитие индивидуальности» [1, т. 25, ч. II, с. 448], «полное и свободное развитие каждого индивидуума» [1, т. 23, с. 605]. В условиях подлинно коллективной социальности, которая установится в коммунистическом обществе, человек «не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей своей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления» [1, т. 46, ч. I, с. 476].

Принцип коммунизма, согласно которому условием свободного развития каждого индивида является освобождение общества от эксплуатации, а условием свободного развития всех является развитие каждого, получает в «Капитале» конкретное выражение: условием свободного развития коммунистического сообщества становится свободное развитие всех созидательных сил каждого члена этого сообщества, но, с другой стороны, беспрепятственное развитие каждой личности возможно только при условии всестороннего развития коммунистического общества в целом.

Читайте также

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЧЕЛОВЕКА И ПРИРОДЫ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЧЕЛОВЕКА И ПРИРОДЫ Человечество не только целенаправленно изменяет природу, оно непрерывно воздействует на биогеносферу уже потому, что существует в ее пределах и добывает средства существования, причем интенсивность и масштабность этого воздействия

ИЗМЕНЕНИЕ ПРИРОДЫ… ЧЕЛОВЕКА

ИЗМЕНЕНИЕ ПРИРОДЫ… ЧЕЛОВЕКА Итак, небывало могущественный и свободный, разносторонне образованный и много умеющий, человек коммунистического будущего вступит в принципиально новые взаимоотношения и с окружающим миром и с обществом. Там, в этом будущем, возникнут

Исторические формы отношений человека и природы

Исторические формы отношений человека и природы В античной философии природа воспринималась как полнота бытия, эстетически прекрасное, результат целесообразной, упорядочивающей деятельности демиурга (Платон). Считалось, что по своей мощи природа неизмеримо

117. Исторические формы отношений человека и природы

117. Исторические формы отношений человека и природы В античной философии природа воспринималась как полнота бытия, эстетически прекрасное, результат целесообразной, упорядочивающей деятельности демиурга (Платон). Считалось, что по своей мощи природа неизмеримо

46. Аналитика внутреннего мира человека: проблема счастья, смысл жизни, проблема смерти и бессмертия. Творческая жизнедеятельность как выражение личностного начала

46. Аналитика внутреннего мира человека: проблема счастья, смысл жизни, проблема смерти и бессмертия. Творческая жизнедеятельность как выражение личностного начала Внутренний мир человека — это единый духовный опыт взаимодействия его личности как с внешними фактами

Две революции в становлении природы человека

Две революции в становлении природы человека Становление человека протекает неравномерно. В этом процессе можно выделить два периода особенно радикальных изменений – период между VIII и II вв. до н. э. (так называемое «осевое время», сформировавшее ту «ось», вокруг которой

4. Угроза разрушения природы человека

4. Угроза разрушения природы человека В современном мире все с большей остротой встает новая глобальная проблема – угроза разрушения природы человека.Сложность этой проблемы зависит и от того, что до сих пор нет ясного представления о том, что представляет собой

Проблема взаимодействия общества и природы

Проблема взаимодействия общества и природы Одним из важнейших вопросов, рассматривавшихся Энгельсом в «Диалектике природы», было взаимодействие общества и природы. Эта проблема, ныне ставшая одной из самых «больных» для современного человечества, вызвала у Энгельса

§ 2. Хайдеггер и Кант. Проблема сознания и проблема человека. Анализ хайдеггеровской интерпретации «Критики чистого разума»

§ 2. Хайдеггер и Кант. Проблема сознания и проблема человека. Анализ хайдеггеровской интерпретации «Критики чистого разума» Как следует из введения в «Бытие и время», интерпретация кантовской философии должна была составить один из разделов II части этой работы, которая

Глава XIII Проблема соотношения природы и культуры

Глава XIII Проблема соотношения природы и культуры Культура в обрамлении природных процессов. – Мир культурный и мир дикий. – Природа как образец для культуры: новоевропейские мотивы. – Двоящиеся образы природы и культуры (Г. Риккерт). – Культура и цивилизация (О.

Двойственность природы человека

Двойственность природы человека В самом начале наших бесед ты упоминал о том, что человек принадлежит трем природам: биологической, социальной и идеальной. Но тогда мы говорили подробно только о проявлении биологической природы в интересующей нас теме. Теперь, когда мы

4. Соотношение природы и человека

4. Соотношение природы и человека До поры до времени человек трактовался как естественный результат общеприродного развития и никакого вопроса об особом соотношении человека и природы не ставилось. Но уже Фалес (A 1=I 71, 24) противопоставлял природные дарования человека и

63. ГАРМОНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ПРИРОДЫ В ДРЕВНЕВОСТОЧНОЙ ФИЛОСОФИИ

63. ГАРМОНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ПРИРОДЫ В ДРЕВНЕВОСТОЧНОЙ ФИЛОСОФИИ Древневосточная философия имела патриархальный и консервативный характер. На первом месте в ней находились социально-политическая и морально-этическая проблематика.Философия Древнего Востока имела

Разные природы человека

Разные природы человека Никогда ни с кем себя не сравнивай, потому что абсолютное совершенство каждого человека заключается исключительно в сравнении с самим собой. Е. П. Блаватская Одинаковые или разные? Мы можем быть схожи по состоянию души, по цели, к которой идем, по

О единстве мира природы и человека

О единстве мира природы и человека Порядок природы, в котором находится также и человеческий род, Коллонтай представляет как сеть постоянных и закономерных отношений между вещами-предметами. Центральной категорией таким образом понимаемого порядка является «закон».

Глава третья. Концепция человека и его природы

Глава третья. Концепция человека и его природы Общеизвестно, что все люди обладают идентичными основными анатомическими и физиологическими признаками, и ни один врач не будет думать, как ему лечить любого человека, принадлежащего к разным расам или цвету кожи, методами,

Источник

Вопрос 14. К.Маркс о природе человека, отчуждении, причинах его существования и условиях преодоления. Судьба марксизма в современном мире.

В работах Маркса встречаются две категории – «природа человека» и «сущность человека», которые находят своё ясное определение по мере развития взглядов мыслителя. Уяснение понятия природа человека невозможно без анализа категории сущность человека.

К своему обоснованию сущности человека Маркс подошел через преодоление отождествления природы человека и сущности человека в “Экономическо-философских рукописях” 1844 г. “Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность общественных отношений.

Хотелось бы обратить внимание на односторонность трактовки этой цитаты Маркса в советской и зарубежной марксистской литературе на протяжении многих десятилетий. В многочисленных трудах приводилась только вторая часть этой цитаты, из чего делались выводы, что человек есть пассивный продукт общества, а также о совпадении понятий “сущность человека” и “личность”. Игнорирование первой части тезиса – “Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду” – не способствовало уяснению той общности взглядов Гегеля и Маркса, согласно которой признается только родовая сущность человека, и не наделяется сущностью человека индивидуальный эмпирический человек.

В период с 1843 по 1848 гг. в мировоззренческой позиции Маркса произошел коренной перелом. Отрешившись от абстрактного гуманизма “Экономическо-философских рукописей 1844 г.”, Маркс сознательно становится на позицию защиты интересов пролетариата и революционного преобразования общества. Главная идея “Тезисов о Фейербахе” – признание революционно-преобразующей деятельности в качестве основы мировоззрения рабочего класса. В качестве субъекта этой деятельности был недвусмысленно назван рабочий класс. Как не существует деятельности вне общественных отношений, так нет иного, кроме деятельности, способа бытия общественных отношений. А это значит, что сущность человека не просто социальная, она есть одновременно и деятельная сущность.

В такой определенности человек предстает не только как продукт общества, но и как его творец, созидатель, он есть одновременно и автор, и действующее лицо своей собственной драмы.

Каков теоретический статус понятия “природа человека” в марксистской концепции человека? Вопрос актуальный, поскольку в современной философской литературе существует две крайности в толковании природы человека. Во-первых, под природой человека понимается биологическая природа как естественный базис социального бытия человека. Во-вторых, понятие природы человека трактуется как тождественная понятию “сущность” человека.

Читайте также:  Настенные часы с природой живой

В “Нищете философии” и особенно в “Капитале” Маркс вкладывает иное содержание в это понятие, лишая природу человека атрибута неизменности, характерного для натуралистических концепций прошлого. Основным признаком природы человека, по Марксу, является производительная деятельность, так что, развивая производительные силы, человек изменяет и свою собственную природу. В силу этого “. вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы” .

В “Капитале” Маркс, употребляя термин “природа человека”, придавал ему и другие, отличные от вышеназванного, значения:

1. для обозначения биологического начала в человеке. Так, рассматривая взаимосвязь производительности труда с естественными условиями производства, Маркс отмечал, что “. последние могут быть целиком сведены к природе самого человека, к его расе и т.п. и к окружающей человека природе”

2. для обозначения биосоциальной характеристики человека, включающего единство сущности и существования. В таком значении термин “природа человека” применялся для обозначения признаков, отличающих человека “вообще” от животных: прямохождение, членораздельная речь, целеполагающая деятельность, чувственно-эмоциональный мир и т.д. “Мы должны знать, какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху”

3. для обозначения тех социальных качеств, которые характеризовали его как представителя конкретно-исторической эпохи.

Так, приведя аристотелевское определение человека как “политического животного”, Маркс в примечании пишет: “Аристотелевское определение утверждает, строго говоря, что человек по самой своей природе есть гражданин городской республики. Для классической древности это столь же характерно, как для века Янки определение Франклина, что человек есть созидатель орудий”

Таким образом, из анализа марксовой концепции сущности и природы человека можно сделать вывод: сущность человека социально деятельна, а природа человека биосоциальна.

Согласно Марксу, в человеке все его основные (чувственно-эмоциональные, телесные и интеллектуальные) характеристики не суть нечто природное, натуральное или как-то заданное извне. В человеке все «очеловечено», поскольку человек как индивид существует в связях и отношениях с другими людьми. Исторические традиции, обычаи, культурные схематизмы и стереотипы, унаследованные поведением и мышлением, активно воздействуют на любого индивида. Глубинные, «родовые» характеристики человека — а это и есть его «сущность» — составляют, по Марксу, итог мировой истории, результат социальных воздействий. «Человек как таковой» — только абстракция, фиксирующая эту бесконечность качеств, вложенных в каждого индивида социумом. «. история отдельного индивида отнюдь не может быть оторвана от истории предшествовавших ему или современных индивидов, а определяется ею». Таким образом, добро и зло в человеческой природе, любовь или эгоизм Маркс объясняет не самой этой природой, а социальными обстоятельствами, или, как он выражается, «предпосылками», наделяющими индивидов теми или иными качествами.

Маркс об отчуждении, причинах его существования и условиях преодоления:

Главное, что внес Маркс в понимание человека, — это концепция социального отчуждения человеческой сущностной природы.

По Марксу, в современном ему обществе стало наглядно явственным положение, когда «. собственное деяние человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того, чтобы он господствовал над нею». Такое положение квалифицируется как социальное отчуждение; этим понятием Маркс пользуется для оценки всей социальной реальности. В наибольшей степени отчуждение, по Марксу, тяготеет над людьми наемного физического труда (пролетариями), однако то же самое, в несколько иной степени, можно сказать о любом человеке. Отчужден мир человека — отчужден и сам человек в своем мире.

Отчужденный труд Маркс рассматривает в 4 аспектах.

1. Рабочий использует материалы, взятые у природы и получает в итоге нужные для жизни предметы, продукты труда. Ни исходный материал, ни продукт ему не принадлежат — они ему чужие. Чем больше работник работает, тем больше мир предметов, не принадлежит ему. Природа делается для работника только средством труда, а предметы, которые создаются в производстве — средством жизни, физиологического существования. Работник полностью от них зависит.

2. Процесс труда для работника принудителен. Но такой труд — это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения других потребностей. Только вне труда работник распоряжается собой — т. е. свободен. Т. о он свободен только осуществляя жизненные функции, общие у человека с животными. А труд — форма деятельности, специфическая для человека представляется унижением в себе человека.

3. Труд подневольный отнимает у человека его «родовую» жизнь. Жизнь чел неразрывно связана с природой. Эта связь — деятельный контакт , в котором главное — труд, производство: «. производственная жизнь и есть родовая жизнь». Но для работника труд — лишь средство для поддержания собственной жизни, а не рода. Работник относится к природе и производству не как свободный человек, а как рабочий, т. е отчужденно. Это и значит, что у работника отобраны и родовая жизнь и человеческая сущность.

4. Подневольный труд порождает отчуждение между людьми. Работники чужды друг другу, поскольку они конкурируют за возможность трудиться.

Маркс предполагал, что отчуждение имеет глубокую историю, но достигает своего апогея в капиталистическом обществе. И что рабочий класс — это наиболее отчужденный класс. Эта мысль исходит из предположения, что рабочий, не принимая участия в решениях, выступая придатком машины и попадая в зависимость от капитала, превращается в вещь (товар). Роль частной собственности (в смысле собственности на капитал, покупающий наемный труд) и отчуждающая функция этой собственности были ясны Марксу еще в молодые годы. «. Частная собственность есть продукт, результат, необходимое следствие отчужденного труда, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе. Таким образом, к частной собственности мы приходим посредством анализа понятия отчужденного труда, т.е. отчужденного человека, отчужденной жизни».

Отчуждение ведет к переоценке всех ценностей. Если человек считает высшей целью доход, труд и экономию, трезвость и прочее, он упускает из виду подлинно моральные ценности: богатство чистой совести, добродетели. В состоянии отчуждения каждая сфера жизни не связана с другими (экономика с моралью и т. д.). И это специфическая особенность царства отчуждения, где каждый вращается в кругу своей собственной отчужденности и никого не трогает отчужденность других людей (чужая боль).

Устранение отчуждения. Процесс, обратный отчеждению, — присвоение человеку собственной подлинной сущности. Маркс связывает его с общественными преобразованиями, с освобождением которое в основе имеет уничтожение отчужденного труда. Что будет, если человек начнет производить как человек, т. е. не подневольно. В этом случае труд станет средством саморазвития человека, в реализацию человеком своих лучших сторон.

Характеристика присвоения человеку собственной сущности, или превращения труда из принудительного в человеческий рассматривается Марксом по тем же параметрам, что и процесс отчуждения: 1. по присвоению предмета труда и его результата 2. по освобождению самой деятельности 3. присвоение человеком труда общей родовой сущности 4. гармонизации отношений между людьми.

Цель человеческого развития — свобода, свобода каждого, а “свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех”. Не может быть свободного государства, свободного общества, свободного класса. Может быть только свободный индивид. А он таковым станет, если ему будут служить и общество, и государство, и класс. Они должны быть так организованы, чтобы обеспечить любому человеку возможность освоения богатства культуры и реализации своих возможностей.

Процесс этот сопровождается преобразованием частной собственности, накопленной одними за счет других, т.е. индивидуальную частную собственность, основанную на собственном труде. Человек в своей истории не освобождается от отчуждения, но он может сделать отчуждаемое не враждебным, а полезным для себя.

Здесь Маркс создает грандиозную по своему пафосу картину человека, живущего в единстве с природой, преобразующего природу в соответствии с ее законами. Вместо отчужденного недочеловека появляется человек. В человеке начнут реализовываться способности, пока еще реализующиеся не у всех.

Универсально развитый, живущий в единстве и гармонии с внешней и внутренней природой человек — таков идеальный фил образ, рисующийся Марксом в качестве ядра коммунистического идеала. Уничтожение частной собственности необходимо, но недостаточно для присвоения людьми человеческой сущности.

Маркс делал вывод, что «эмансипация общества от частной собственности и т. д., от кабалы, выливается в политическую форму эмансипации рабочих, причем дело здесь не только в их эмансипации, ибо их эмансипация заключает в себе общечеловеческую эмансипацию; и это потому, что кабала человечества в целом заключается в отношении рабочего к производству и все кабальные отношения суть лишь видоизменения и следствия этого отношения». Еще раз следует подчеркнуть, что Маркс не ограничивал свою цель освобождением рабочего класса, а мечтал об освобождении человеческой сущности путем возвращения всем людям неотчужденного и, таким образом, свободного труда, об обществе, которое живет ради человека, а не ради производства товаров и в котором человек перестает быть уродливым недоноском и превращается в полноценно развитое человеческое существо.

Судьба марксизма в современном мире:

Философия Маркса и Энгельса не имела своих непосредственных продолжателей. К.Каутский и Э.Бернштейн, которые считались их ближайшими учениками, полагали, что в марксизме нет своей собственной философии, и он может быть соединен с любой другой философской доктриной. Так, например, сам Бернштейн попытался соединить марксизм с кантианством, а Каутский – с дарвинизмом.

Оживление интереса к философии Маркса и Энгельса произошло в 20-е и 30-е годы по причине публикации неизвестных до тех пор работ, связанных с решением именно философских вопросов. Это «Экономико-философские рукописи 1844 года», «Немецкая идеология» и «Диалектика природы». Под влиянием этих работ сложилось течение, названное позднее неомарксизмом или творческим марксизмом. В Советском Союзе к этому течению можно отнести Г.Лукача, Л.С. Выгодского и М.А.Лифшица. Все эти движения не получили официальной поддержки и одобрения. В настоящее время организованных центров по изучению философии марксизма в России нет.

Что касается западного неомарксизма, то он возник и развивался из все той же сознательной установки на трансформацию марксизма или синтез его с другими направлениями философской мысли. Так родился фрейдомарксизм Э.Фромма, экзистенциалистский марксизм во Франции под влиянием позднего Сартра, феноменологический марксизм, распространенный в США и Италии. Особое место в неомарксизме занимает Франкфуртская школа, свою роль в нем сыграла югославская группа «Праксис».

Одни неомарксисты делали акцент на гуманистической проблематике марксизма и его диалектическом методе, другие пытались придать ему строго научный характер.

Течение марксизма многолико, и когда мы сталкиваемся с утверждениями, что опыт истории и ее уроки свидетельствуют о несостоятельности самого учения, то важно понять, что при этом имеется в виду. Если канонизированная и догматизированная система идей, которая была идеологической основой сталинизма и тоталитаризма, то ее, бесспорно, нужно критиковать, и чем радикальнее будет эта критика, тем лучше. Но значит ли это, что доказана несостоятельность марксизма? Утвердительный вывод такого рода был бы нарушением элементарных правил логики.

Марксизм – это не только теоретическая конструкция, но и система мировоззренческих установок, в которых есть исходное ядро и обрамляющие его идеологические подходы и мифологемы. Марксистское учение гетерогенно. В нем имеется множество напластований, выражающих менталитеты различных эпох.

В настоящее время определилось несколько подходов в оценке марксизма как теории и методологии истории. Одни ученые продолжают отстаивать чистоту марксовой теории; другие (и их большинство) — признают значительный вклад марксизма в развитие науки, но считают необходимым ревизовать его с учетом новых достижений наук и изменившегося мира; третьи — отрицают марксизм как теоретическую основу исторических знаний. Разнообразие мнений позволяет сделать заключение, что историческая судьба марксизма сегодня намного сложнее, чем она казалась на начальном этапе переосмысления нашего теоретического наследства. К тому же и те, и другие ученые приводят достаточно веские аргументы в защиту своих взглядов.

Своеобразным камнем преткновения между учеными стал вопрос о составных частях марксизма, оправдавших себя или несостоявшихся на практике. Одни (В. Л. Янин) считают, что историк не может игнорировать “учение о развитии человечества по восходящей линии, учение о классовой борьбе (но, разумеется, не как о всеобъемлющей форме развития общества), и, наконец, тезис о примате экономики над политикой.

“О чем вы говорите, какая теория, какой марксизм”! — восклицают по этому поводу другие. “Если теоретическая схема, — настаивает Л. С. Васильев, — не сработала, если на практике все выглядит иначе, то едва ли стоит искать извиняющие теорию обстоятельства. Вернее сказать иначе: неверна теория”.

Время идеологизированного полурелигиозного отношения к марксизму уже закончилось. Для нас началось время его осмысления как теории и мировоззренческой концепции, которая взаимодействует с другими учениями и социальными теориями в развивающейся мировой культуре. Вряд ли сегодня какое-либо одно учение или система взглядов, сложившаяся в прошлом культурном развитии человечества, может претендовать на роль единственно истинного предвосхищения будущего.

На международном философском конгрессе в Брайтоне (1988) известный французский философ П.Рикёр сказал, что в современной западной философии он выделяет три главных течения: новую метафизику (включая философию жизни, экзистенциализм и т.п.), аналитическую философию и марксизм. По его мнению, взаимодействие этих трех течений скорее всего определит облик философии XXI столетия.

Источник