Природа обязательства о зачете



Статья 410 ГК РФ. Прекращение обязательства зачетом

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разновидностью исполнения обязательства является зачет встречного требования, о котором идет речь в комментируемой статье. Причем обязательство может прекратиться с помощью зачета встречного требования как полностью, так и частично.

Под зачетом понимается способ прекращения обязательства посредством взаимного погашения двух однородных по содержанию прав требования. При этом прекращаются сразу два обязательства — основное и встречное, если они равны по размеру. При их неравенстве прекращается только меньшее обязательство, большее же продолжает существовать в части, превышающей меньшее. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Зачет возможен только при наличии трех обязательных условий:

1) предъявляемое к зачету требование должно быть встречным. Это означает, что существуют два обязательственных отношения между одними и теми же лицами и должник по одному из них одновременно является кредитором по другому и, наоборот, кредитор по первому обязательству является должником по второму;

2) содержание обязательств, предъявляемых к зачету, должно быть однородно. Это следует из того, что кредитор не обязан принимать исполнение, не соответствующее точно установленному. Однородными считаются обязательства, предметом которых являются деньги или вещи одного и того же вида, определяемые родовыми признаками (бензин, бревна, картофель и т.д.). Чаще всего к зачету предъявляются денежные обязательства;

3) в отношении обоих встречных обязательств по общему правилу должен наступить срок их исполнения либо срок в них должен быть определен моментом востребования. При этом в случаях, специально предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Не препятствует зачету тот факт, что встречные однородные требования возникли из разных правовых оснований (одно — из договора займа, другое — из договора купли-продажи).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет — это односторонняя сделка, и согласия другой стороны не требуется.

О практике разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, в п. 1 которого было отмечено, что «обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Источник комментария:
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ»
С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит, 2019

Установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется статьей 410 ГК РФ. Иная квалификация этих правоотношений, предложенная судами, не соответствует закону.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 407, 410, 721, 722, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что спорное обязательство прекращено вследствие произведенного зачета.

Пунктом 10.1 договора, предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке удержать сумму неустойки из стоимости работ (ежемесячного платежа). В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Источник

Зачет: проблемы практического применения

Одним из наиболее распространенных способов прекращения обязательства является зачет.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Соответственно для действительности и возможности проведения сделки зачета необходимо одновременное выполнение трех условий:

    1. Предъявляемые к зачету требования должны быть однородными;
    2. Срок исполнения обязательств должен наступить или определен моментом востребования;
    3. Требования должны быть встречными, то есть кредитором по предъявляемому к зачету требованию должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет (исключение составляют случаи уступки права требования и поручительство, когда возможно предъявление к зачету обязательства, кредитором по которому является другое лицо).

    К сожалению, стороны не всегда учитывают необходимость неукоснительного соблюдения вышеперечисленных условий, что в итоге ведет к признанию совершенного ими зачета недействительным. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.09.96 N 779/96 отмечается, что не являются однородными требованиями требование о перечислении авансового платежа за полученные товары . по одному договору, и требование о взыскании пени за недопоставку . по другому.

    В то же время судебная практика признала однородными требования, вытекающие из договоров поставки (оказания услуг) и требования, вытекающие из векселя, так как они оба являются денежными (п. 26 Постановлении Пленумов ВАС РФ и Верховного суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

    Спорным в этой связи является вопрос о том, являются ли однородными требования в случае, если валюта обязательств различается (неоднородна). Например, банк имеет требование к организации в отношении выданного ей кредита в иностранной валюте, а организация, в свою очередь, имеет требование к банку, вытекающее из его простых векселей, номинированных в рублях. Как представляется, в данном случае нет препятствий к зачету, так как и первое, и второе требования являются денежными. Спор может возникнуть только по поводу определения курса, по которому производится зачет. Указанное мнение подтверждается и судебной практикой. Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 1999 года по делу N КГ-А40/264-99 отмечается, что доводы в кассационной жалобе о том, что зачет взаимных обязательств между сторонами был невозможен в силу их неоднородности — доллары США и рубли РФ — являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия считает, что между сторонами по делу существовали денежные обязательства, зачет которых был обоснованно произведен ответчиком и судом в силу ст. ст. 317, 140 РФ в рублях, исходя из официального курса доллара по отношению к рублю на день проведения зачета.

    При совершении сделки зачета следует также иметь в виду, что зачет нельзя проводить не только в тех случаях, когда нет одновременного соблюдения всех трех условий о зачете, но и в случаях, когда законом или договором не допускается зачет взаимных требований. Например, согласно ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

    Весьма актуальным является и вопрос о возможности проведения зачета в отношении должника, находящегося в стадии наблюдения (банкротства). С одной стороны, ни в одном Законе прямо не говорится о том, что подобный зачет невозможен, тем более, что при зачете собственно денежных расчетов не происходит и поэтому конкурсная масса должника не уменьшается. Однако, вместе с тем, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются не только фактически удовлетворенные требования кредиторов, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства, либо о прекращении обязательств иным образом. Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о несостоятельности. Кроме того, подобные действия, вне сомнения, нарушают установленную Законом очередность удовлетворения требования кредиторов (ст. 64 ГК РФ, ст. 106 Закона о несостоятельности). Таким образом, проведение зачета также не допускается в случае, если должник находится в стадии банкротства.

    Указанное находит свое отражение и в судебной практике. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.03.99 N 5951/99 отмечено, что так как в отношении банка возбуждено дело о банкротстве, то после даты возбуждения этого дела кредиторы истца (т.е. банка) не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

    Очень актуальным и до сих пор однозначно неразрешенным является вопрос о действительности сделки зачета в случае, если она была совершена в нарушение требований валютного законодательства РФ.

    К сожалению, судебная практика весьма неоднозначна в этом вопросе и очень часто зачет признается несостоявшимся (недействительным) именно в связи с тем, что он совершен в нарушение требований валютного законодательства, ведь согласно п. 4 ст. 2 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» подобные сделки являются недействительными.

    Однако, как представляется, такая позиция является несостоятельной.

    Согласно преамбуле Закона о валютном регулировании он определяет принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства. В соответствии с подп. «а» п. 7 ст. 1 Закона валютными являются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием иностранной валюты в качестве средства платежа. Например, валютная операция, предусмотренная подпунктом «а» пункта 7 статьи 1 Закона о валютном регулировании, представляет собой сделку, непосредственным результатом которой является переход прав на валютные ценности к другому лицу. Между тем, при зачете не происходит никакого перехода права собственности на валютные ценности, так как денежные расчеты не осуществляются.

    Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, нарушение валютного законодательства, возможно допущенного при исполнении сделки зачета, не влечет недействительности сделки в целом и может быть лишь основанием для привлечения ответственной стороны к публично-правовой ответственности (например, штраф и т.д.) (п. 16 Информационного письма ВАС РФ N 52 от 31 мая 2000 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле»). Следовательно, даже если предположить, что организацией было нарушено при проведении зачета валютное законодательство, это не влечет недействительности совершенного ею зачета. Соответственно, если сделка зачета не содержит оснований для признания ее ничтожности в силу норм Гражданского кодекса РФ, зачет следует считать состоявшимся.

    Кроме того, Центральный банк РФ, являющийся основным органом валютного регулирования и валютного контроля на территории РФ, в своем Письме «Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования» («Вестник Банка России», N 31, 16 мая 2001 г.) специально к случаям проведения зачета разъяснил, что сам по себе зачет не предполагает осуществления расчетов и, соответственно, не является валютной операцией. Таким образом, при зачете встречного однородного требования по контракту между резидентом и нерезидентом не производится денежных расчетов и, следовательно, указанная операция не является предметом регулирования валютного законодательства и может осуществляться без ограничений в соответствии с нормами гражданского законодательства.

    Очевидно, что указанное Разъяснение ЦБ РФ относится ко всем видам зачета, в том числе и в случае, если зачет происходит в иностранной валюте, так как и в этом случае не происходит собственно денежных расчетов.

    В то же время при проведении зачета, если речь идет, в частности, о внешнеэкономическом контракте, в котором резидент выступает как продавец, происходит нарушение резидентом требований валютного законодательства в части обязательного зачисления валютной выручки на валютный счет в банке (п. 8 Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин»). Однако подобное нарушение может повлечь лишь применение мер административной ответственности к нарушителю, но не признание сделки зачета ничтожной в силу норм гражданского законодательства.

    Особо регулируется Гражданским кодексом РФ случаи зачета при уступке требования.

    Основное правило заключается в том, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.98 N 6173/97 при исполнении кредитных договоров должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование, возникшее из договора банковского счета, заключенного с первоначальным кредитором, поскольку в данном случае срок указанного встречного требования определен моментом востребования.

    На практике большие трудности вызывает и вопрос о правовой природе взаимозачета, поскольку в законодательстве нет специальных норм, посвященных взаимозачетам. При этом стороны зачастую составляют протоколы (акты, соглашения) о взаимозачете, которые содержат нечеткие или просто юридически безграмотные формулировки.

    Основной вопрос — является ли многосторонний взаимозачет сделкой?

    Так, весьма широко распространено мнение (в том числе и в судебных инстанциях) о том, что подобный зачет не является сделкой, а лишь представляет собой один из способов организации взаимных расчетов между хозяйствующими субъектами. Так, например, по одному из дел апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, прекратила производство по делу, сославшись на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными протоколов взаимозачетов (погашения долгов), и что протокол взаимозачетов не является сделкой (договором) (см. Постановление Президиума ВАС РФ 20.06.00 N 7222/99)

    Однако, подобное утверждение неверно.

    В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух — или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно пункту 1 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Оспариваемый протокол о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер. Поэтому в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Именно такие выводы сделал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в вышеуказанном деле, которые представляются совершенно обоснованными.

    В заключение хотелось бы обратить внимание на порядок совершения зачета в процессе судебного разбирательства спора.

    Судебная практика исходит из того, что зачет возможен и на стадии, когда спор уже рассматривается судом, однако он должен быть заявлен в особой форме: как встречный иск со всеми вытекающими отсюда последствиями (оплата госпошлины и т.д.). Одного заявления в данном случае (ст. 410 ГК РФ) является недостаточным, и в этом случае зачет судом не принимается.

    Источник

    Зачетная революция: как Верховный Суд РФ изменил практику о зачете

    Автор рассматривает, как по-новому прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований.

    В июне Верховный Суд РФ кардинально изменил судебную практику о зачете и открыл участникам оборота новые возможности для прекращения обязательств. Актуальную позицию о прекращении обязательств зачетом высший судебный орган отразил в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее — Постановление). Рассмотрим основные изменения.

    Пленум ВС рассказал, как прекращать обязательства

    1. Диспозитивность модели зачета

    По общему правилу, чтобы прекратить обязательства, одна из сторон должна заявить о зачете. В России наличия встречных однородных требований самого по себе недостаточно для прекращения обязательств зачетом, как, например, во Франции, где зачет наступает автоматически в силу закона (ст. 1290 ФГК).

    Теперь стороны могут изменить указанную модель зачета. Контрагенты могут договориться о том, что их взаимные обязательства прекращаются автоматически, без заявления о зачете при возникновении встречных однородных требований. Более того, в договоре стороны могут предусмотреть, что для зачета необходимо соглашение сторон, а заявления одной из сторон недостаточно (п. 21 Постановления).

    2. Новый порядок зачета требований, по которым предъявили иск в суд

    С 2001 года ВАС РФ запрещал направлять заявление о зачете в ситуации, когда кредитор по встречному обязательству предъявил иск в суд (п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Верховный Суд РФ изменил этот подход: теперь обязательство можно прекратить зачетом и после предъявления иска по встречному требованию (п. 19 Постановления). При этом заявить о зачете можно 3 способами:

    • как и прежде, подать встречный иск;
    • сослаться на зачет в возражениях на иск;
    • направить истцу заявление о зачете уже после предъявления иска и указать в отзыве на иск на прекращение требования зачетом.

    Более того, Верховный Суд РФ допустил зачет в ситуации, когда по одному требованию возбуждено исполнительное производство, а по другому — нет, если по этому требованию вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности. Также возможен зачет «просуженной задолженности» против требования, которое не подтверждено судом. Но для такого зачета необходимо, чтобы должник по требованию, не подтвержденному судом, не возражал против зачета (п. 20 Постановления).

    3. Разрешение будущего зачета

    В Постановлении Верховный Суд РФ ввел терминологию, которая во многом упрощает понимание условий для проведения зачета. Верховный Суд РФ выделяет:

    • активное требование — требование лица, которое заявляет о зачете;
    • пассивное требование — требование, против которого заявляют о зачете.

    В частности, эта терминология проясняет значение такого условия для зачета, как наступление срока исполнения обязательства, прекращаемого зачетом.

    В п. 13 Постановления указано, что для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по активному требованию. Для зачета не нужно ждать, пока наступит срок исполнения пассивного требования, если пассивное требование можно исполнить досрочно.

    Более того, Верховный Суд РФ придал правовое значение будущему зачету. Речь идет о зачете, о котором контрагент заявит до того, как наступит срок исполнения активного требования или наступят условия для досрочного исполнения пассивного требования. Раньше Президиум ВАС РФ указывал, что такой зачет не имеет законной силы и не прекращает обязательства с наступлением срока их исполнения (п. 18 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Верховный Суд РФ изменил эту позицию: согласно новым разъяснениям заявление о зачете, поступившее до наступления срока исполнения активного требования, прекратит обязательства, когда наступит упомянутый срок.

    4. Закрепление ретроспективного эффекта зачета

    Верховный Суд РФ подтвердил, что заявление о зачете имеет обратную силу. Это означает, что обязательства прекращаются не с момента, когда одна из сторон направила заявление о зачете. Обязательства прекращаются с даты, когда наступил срок исполнения более позднего из обязательств. Из этого следует два вывода:

    • нельзя начислять неустойку с момента наступления срока исполнения второго обязательства до момента получения заявления о зачете;
    • если должник уплатил неустойку и проценты за просрочку исполнения первого из обязательств, он может взыскать уплаченные финансовые санкции как неосновательное обогащение. Это правило распространяется на проценты и неустойку, начисленные с момента, когда наступил срок исполнения второго обязательства, и до момента направления заявления о зачете (п. 15 Постановления).

    Несмотря на то, что Президиум ВАС РФ указывал на ретроспективный эффект зачета еще в 2001 году (п. 3 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), суды не всегда воспринимали эту позицию. Так, в Определении от 16.08.2018 г. по делу № А40-79380/2017 Верховный Суд РФ исправил ошибку нижестоящих судов, которые взыскали неустойку с момента наступления срока исполнения более позднего из обязательств и до вынесения решения суда, которым произведен зачет. В связи с этим, закрепление обратной силы зачета в новых разъяснениях Верховного Суда РФ имеет принципиальное значение для правоприменительной практики.

    5. Возможность зачета требования, по которому истек срок исковой давности

    Пункт 3 ст. 199 ГК РФ запрещает зачет в случае, если по требованию истек срок исковой давности. Указанная норма толковалась таким образом, что зачет не допускается независимо от того, по какому требованию, активному или пассивному, срок исковой давности истек.

    Верховный Суд РФ устранил такое толкование. В п. 18 Постановления Верховный Суд РФ указал, что кредитор по требованию, по которому срок исковой давности не истек, может произвести зачет против требования, по которому срок исковой давности истек. В терминологии высшей судебной инстанции: «истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета».

    Источник

    Юридические особенности прекращения обязательства зачетом

    Одним из самых распространенных способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований, правила проведения которого установлены ст. 410−412 ГК РФ. Такой способ особенно важен для компаний, столкнувшихся во время коронавирусного кризиса с затруднениями, связанными с невозможностью исполнения договоров на согласованных условиях.

    Сергей Худяков
    Старший юрист по гражданско-правовым и корпоративным спорам

    Оглавление

    Взаимозачет позволяет сократить денежный оборот и погасить имеющуюся задолженность. Рассмотрим юридические особенности взаимозачета в свете последних судебных разъяснений.

    Условия осуществления зачета

    Действующее законодательство недостаточно полно регулирует вопросы проведения зачета и содержит лишь основные положения, вследствие чего при практическом применении норм о зачете трудно не избежать ошибок.

    Некоторые проблемные вопросы проведения зачета разъяснены в недавно принятом Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 6).

    Отметим, что до его принятия разъяснения о порядке применения зачета содержались в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Письмо ВАС РФ № 65), но после принятия Постановления Пленума ВС РФ № 6 оно стало менее актуально.

    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В предусмотренных законом случаях разрешается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

    Таким образом, для проведения зачета необходимо соблюсти три обязательных условия.

    1. Встречность зачитываемых требований

    Верховный Суд в Постановлении № 6 разделил встречные требования на два вида:

    • активное требование — требование лица, которое заявляет о зачете;
    • пассивное требование — требование, против которого зачитывается активное требование, то есть требование к самому заявителю.

    Такое разделение вызвано тем, что каждому виду требований предъявляются разные условия. Например, для активного требования должен наступить срок исполнения обязательства — нельзя досрочно потребовать исполнения обязательства с помощью зачета. Но в отношении пассивного требования можно не дожидаться такого срока — то есть, заявляющая о зачете сторона вправе исполнить свое обязательство досрочно. Также пропустить срок исковой давности можно только по пассивному требованию.

    В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. Ранее данная норма трактовалась судами как запрет зачета не зависимо от того, по какому требованию, активному или пассивному, истек срок давности.

    Верховный Суд РФ исключил такую трактовку и разграничил последствия истечения сроков давности для активного и пассивного требований. Так, истечение срока исковой давности по активному требованию влечет недопустимость зачета, но в тоже время не препятствует проведению зачета по пассивному требованию.

    При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

    Встречность требований заключается в том, что кредитор по активному требованию одновременно должен являться должником по пассивному требованию (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

    Исключения!

    Как подчеркнул Пленум Верховного Суда, также могут быть зачтены и требования, не являющиеся встречными, если это предусмотрено законом или заключенным между сторонами договором (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6). Например, когда должник возложил исполнение своего обязательства на третье лицо, у которого есть собственное требование к кредитору (п. 4 ст. 313 ГК РФ).

    Также должник в случае уступки требования может зачесть свое требование к первоначальному кредитору против требования нового кредитора (ст. 412 ГК РФ).

    Такой зачет допустим при следующих условиях:

    требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования;

    срок требования наступил до получения данного уведомления либо не указан или определен моментом востребования.

    2. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными

    Данное условие означает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. То есть должен быть однороден предмет встречных требований (деньги за деньги, имущество за имущество, услуга за услугу).

    Условие об однородности требований относится только к предмету зачета и не касается оснований их возникновения, которые могут быть разного вида. Против требования об уплате основного долга по одному договору (например, стоимости поставленного товара) можно зачесть требование об уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК или возмещению убытков, начисленных вследствие нарушения по другому договору (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6). Если встречные договорное и внедоговорное требования являются денежными, то такие требования считаются однородными и могут быть прекращены зачетом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2000 г. N Ф08-1838/2000).

    Если же предмет требований различен, то зачет не происходит. Например, выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета требования об оплате задолженности, поскольку данные требования не обладают свойством однородности. В этом случае обязательство прекратилось надлежащим исполнением (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 302-ЭС15-2019).

    Условие об однородности должно соблюдаться на момент заявления о зачете. Так, требования могут быть неоднородными на момент их возникновения (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но будут таковыми на момент заявления о зачете (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа)(п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

    Несоблюдение условия об однородности требований является основанием для признания зачета недействительным.

    3. Должен наступить срок исполнения по активному требованию

    Для проведения зачета должен наступить срок исполнения по активному требованию, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

    При этом для проведения зачета не является обязательным наступление срока исполнения пассивного требования, если оно может быть исполнено досрочно в соответствии с законом или договором (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

    Источник

    Читайте также:  Природа и морфология бактериофагов